ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.	Справа № 520/13240/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м.   Харків, повний текст складено 27.04.20 року по справі № 520/13240/19
          за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ"  
          до        Головного управління Державної податкової служби у Харківській області             
          про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "МІДАС ОІЛ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі та текстом також – відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0081105604, що винесене ГУ ДПС у Харківській області 18.11.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року позов задоволено повністю. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0081105604 від 18.11.2019 на суму 126 566,88 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та  нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень – рішень. Водночас, посилається на невірне застосування судом першої інстанції приписів п.201.10 ст.201, п.1201.1.ст.1201 Податкового кодексу України (надалі також – ПК України). Зазначає, що неврахування судом першої інстанції того, що ГУ ДПС у Харківській області при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0081105604 від 18.11.2019 не було обізнане про факт застосування Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС до ТОВ "МІДАС ОІЛ" штрафної санкції за порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної №609 від 31.05.2017, свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до з`ясування фактичних обставин даної справи, а оскаржуване рішення ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень, наданих відповідачем.
За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає,  що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права. Вказує, що твердження відповідача, наведені у апеляційній скарзі є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 КАС України.
Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень, липень 2017 року, вересень, грудень 2018 року, ГУ ДПС у Харківській області складено акт №374/20-40-56-04-06/39363828 від 22.10.2019, надалі – акт перевірки (а.с.7-9).
За висновками акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0081105604 від 18.11.2019 (надалі також – оскаржуване повідомлення-рішення), яким, з урахуванням положень п.120.1 ст.120 ПК України, позивачеві нараховано штраф у розмірі 126 566,88 грн (а.с.10-11).
Із податкового повідомлення-рішення № 0081105604 від 18.11.2019 слідує, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період травень, липень 2017 року, вересень, грудень 2018 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних – за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1 265 668,73 грн застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 126 566,88 грн. 
Скориставшись правом на оскарження рішення Головного управління ДФС у Харківській області у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування  податкового повідомлення-рішення № 0081105604 від 18.11.2019.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних є безпідставними та спростовуються встановленими судом обставинами справи, які необґрунтовано не були взяті до уваги відповідачем під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже, таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України), єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).
Як передбачено п.13-15 Порядку №1246: за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідно до абз.13 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (абз.14 п.201.10 ст.201 ПК України).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Відповідно до п.2 Порядку №1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
Згідно з п.3 Порядку №1246, операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Отже, граничний термін реєстрації податкових накладних, з урахуванням приписів абз.14 п.201.10 ст.201 ПК України:
- до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, для податкових накладних від 24.07.2017, 31.05.2017. Тобто, податкова накладна №355 від 24.07.2017 повинна бути зареєстрована до 15.08.2017, податкова накладна №609 від 31.05.2017 – до 15.06.2017.
- до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, для податкових накладних від 13.09.2018, 05.12.2018, 12.12.2018. Тобто, податкова накладна №8 від 13.09.2018 повинна бути зареєстрована до 30.09.2017, податкові накладні від 05.12.2018 (№1, №2, №3, №4,) – до 31.12.2018, податкова накладна №5 від 12.12.2018 – до 31.12.2018.
Як убачається із матеріалів справи, податкові накладні № 355 від 24.07.2017 та №8 від 13.09.2018 були направлені ТОВ «МІДАС ОІЛ» на реєстрацію в ЄРПН за допомогою програми "М.Е.Dос" 15.08.2017 та 30.09.2018 відповідно, тобто у межах встановленого абз.14 п.201.10 ст.201 ПК України граничного терміну реєстрації податкових накладних.
Квитанції, які надані відповідачем про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН (а.с.13, 17) свідчать про їх прийняття податковим органом, водночас, доказів на спростування того, що зазначені накладні не були направлені позивачем на реєстрацію, матеріали справи не містять.
Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість твердження відповідача на те, що посилання позивача на власні роздруківки з програмного продукту "М.Е.Dос" без зазначення програмного забезпечення, завдяки якому вони створені, та де останні зберігаються в оригіналі, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки позивачем використовується програма  "М.Е.Dос" для направлення звітів до податкового органу, який має ліцензію на кріптобібліотеку, що використовується для шифрування та відправки звітів до контролюючих органів. Зазначена програма є сертифікованою, зокрема, Державною податковою службою України. Отже, її використання є законним та інформація з даної програми бути належним та допустимим доказом у справі.
Отже, позивачем не було порушено приписи п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України під час реєстрації податкових накладних № 355 від 24.07.2017 та №8 від 13.09.2018.
Щодо податкових накладних №3 від 05.12.2018, №4 від 05.12.2018, №2 від 05.12.2018, №1 від 05.12.2018, №5 від 12.12.2018 граничний термін реєстрації яких - 31.12.2018,  то з матеріалів справи вбачається, що позивач направив на реєстрацію зазначені накладні 02.01.2019.
Вказана обставина позивачем не заперечується.
Судом першої інстанції у рішенні зазначено, що з урахуванням положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році», 30-31 грудня 2018 року роботу електронних сервісів та інформаційних систем тимчасово обмежено, тобто першим операційним днем після 30-31 грудня 2018 року було 02 січня 2019 року. 
Ураховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що останнім днем для реєстрації податкових накладних було 02.01.2019.
Отже, висновок суду про те, що позивачем не було порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних №3 від 05.12.2018, №4 від 05.12.2018, №2 від 05.12.2018, №1 від 05.12.2018, №5 від 12.12.2018, є правомірним.
Також судовим розглядом установлено, що застосування штрафу у сумі 87277,30 грн за прострочення реєстрації податкової накладної №609 від 31.05.2017 не є правомірним з огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 у справі №820/4202/17 було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000275009 від 16.08.2017, яким за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 872 733,49 грн. до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 87 273,35 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 відмовлено Офісу великих платників податків ДПС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 820/4202/17 за позовом ТОВ «МІДАС ОІЛ» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини реєстрації податкової накладної №609 від 31.05.2017, яким вже надавалась правова оцінка у межах розгляду справи № 820/4202/17, не потребують повторного встановлення та перевірки, відповідно до приписів частини четвертої статті 78 КАС України.
Зазначені відповідачем обставини були розглянуті судом та враховані під час ухвалення рішення Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/4202/17 від 22.12.2017 за адміністративним позовом ТОВ «МІДАС ОІЛ» до Харківського управління Офісу великих платників ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення № 0081105604 від 18.11.2019, згідно з яким за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 872 733,49 грн до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 87 273,35 грн.
Відтак, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що застосування штрафу у сумі 87277,30 грн за прострочення реєстрації податкової накладної №609 від 31.05.2017 не є правомірним.
Обставини неврахування судом першої інстанції того, що ГУ ДПС у Харківській області при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0081105604 від 18.11.2019 не було обізнане про факт застосування Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС до ТОВ "МІДАС ОІЛ" штрафної санкції за порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної №609 від 31.05.2017, на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Ураховуючи наведене вище апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
З урахуванням положень статті 139 КАС України судові витрати зі сплаті судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/13240/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	І.С. Чалий    Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено  21.09.2020 року