ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 654/2242/19 Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/1055/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Базіль Л.В.,
Радченка С.В.,
секретар Давиденко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Чухрая Віталія Миколайовича від її імені на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 05 травня 2020 року під головуванням судді Ширінської О.Х., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про усунення перешкод у користуванні рухомим майном,
ВСТАНОВИВ:
у червні 2019 року адвокат Чухрай В.М. від імені Луганської (Фіночко) А.В. звернувся до суду з вказаним позовом з уточненими позовними вимогами, у яких просив:
-усунути перешкоди в користуванні рухомим майном – автомобілем марки ЗАЗ VIDA, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ;
-скасувати заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) з автомобілем марки ЗАЗ VIDA, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 .
В обґрунтування позову посилався на те, що за договором комісії № ААЕ 048731 від 18 березня 2015 року власник зазначеного автомобіля ОСОБА_4 передав автомобіль Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс», яке зобов`язалося вчинити необхідні дії для продажу цього транспортного засобу, відповідно до довідки-рахунку № 048781 від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 19 березня 2015 року придбала вказаний автомобіль, попередній реєстраційний номер НОМЕР_3 , теперішній НОМЕР_2 , автомобіль пройшов перереєстрацію технічного засобу з отриманням свідоцтва НОМЕР_4 , де власником вказано позивачку з попереднім прізвищем ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не заперечував щодо перереєстрації транспортного засобу, під час його реєстрації заборони на відчуження даного автомобіля не було, ОСОБА_1 безперешкодно здійснила перереєстрацію даного автомобіля за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , у 2019 році вона мала намір перереєструвати транспортний засіб, проте за даними реєстру рухомого майна довідалася про заборону відчуження автомобіля, обтяжувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за договором про відступлення прав вимоги. 
Вважає, що оскільки за період з 2015 року по теперішній час ніяких повідомлень про будь-які обтяження не повідомлялося, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» втратило право на звернення у зв`язку з пропущенням строку позовної давності.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Чухрай В.М. від її імені з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.
В обґрунтування скарги покликалися на те, що ОСОБА_1 придбала автомобіль за відплатним правочином, що підтверджується довідкою-рахунком № 048781, за який сплатила 98000 гривень, на даний час не може вільно розпоряджатися своєю власністю у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Регіональним сервісним центром в Херсонській області, який є державним органом, наділений владними повноваженнями та виступає від імені держави як орган, який перевіряє законність відповідних реєстраційних дій, вказаним обтяженням порушуються її права, захищені 1 Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відзивах Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на апеляційну скаргу висловлена думка щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» надійшли зави про слухання справ у відсутності їх представників.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Авто Люкс» та ОСОБА_4 було укладено вище зазначений договір комісії з продажу вказаного у позові автомобіля, за довідкою-рахунком № 048781 від 18 березня 2015 року ОСОБА_3 придбала цей автомобіль вартістю 98000 гривень, прізвище позивачки було змінено після реєстрації шлюбу 16 жовтня 2015 року, згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58841498 від 28 березня 2019 року № 65277857 від 11 березня 2020 року та розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 59001687 від 06 квітня 2019 року на підставі договору застави ZXA019500.187849.002 від 29 жовтня 2013 року 29 жовтня 2013 року було внесено відомості за № 13981298 про обмеження відчуження вказаного автомобіля, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», якого 14 березня 2019 року було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_2 , 19 березня 2015 року була проведена реєстрація автомобіля, на момент реєстрації обмежень щодо транспортного засобу не було виявлено, оскільки у 2015 році така перевірка за Державним реєстром обтяжень рухомого майна не проводилася, у 2019 році при зверненні ОСОБА_6 щодо перереєстрації вище вказаного транспортного засобу було виявлено запис про заборону відчуження даного автомобіля для попереднього власника автомобіля за свідоцтвом НОМЕР_5 від 25 жовтня 2013 року з номерним знаком НОМЕР_6 ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 25 листопада 2014 року власником цього автомобіля з державним номером НОМЕР_3 виступав ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва НОМЕР_7 від 19 березня 2015 року власником вказаного автомобіля з державним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_6 
29 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPNUAKG.187849/001, за яким останньому було надано кредит у розмірі 81420,11 гривні на придбання вказаного у позові автомобіля строком до 28 жовтня 2020 року, в його забезпечення 29 жовтня 2013 року між вказаними особами було укладено договір застави цього автомобіля, 03 грудня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» 85494,27 гривні в рахунок відшкодування заборгованості за вказаним кредитним договором, 23 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56455893 за виконавчим листом № 666/5099/15-ц від 26 січня 2016 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» у сумі 85494,27 гривні, 11 липня 2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 666/5099/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором № IKAPNUAKG.187849/001 від 29 жовтня 2013 року у розмірі 85494,27 гривні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Сторонами у справі не заперечується того факту, що на момент придбання позивачкою вказаного у позові автомобіля даний автомобіль виступав предметом договору застави в забезпечення виконання кредитного договору і таке обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна у встановленому порядку, згідно ст. 27 Закону України «Про заставу»  застава зберігає силу, якщо за законною підставою предмет застави переходить у власність іншої особи, застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, яких у даних правовідносинах не вбачається, за ч. 1 ст. 10 останнього Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, і тільки у такому випадку добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Таким чином позивачкою було придбано автомобіль, який є предметом застави і обтяження якого не були припинені, у даному випадку виник конфлікт інтересів позивачки як покупця та заставодержателя, за приведеними вище нормами права застава на автомобіль позивачки є чинною, отже право власності позивачки на автомобіль обмежене даним обтяженням в забезпечення виконання кредитного зобов`язання, яке виникло раніше права власності позивачки на автомобіль, у даній справі не вирішуються вимоги обтяжувача щодо звернення стягнення на предмет застави, отже не може вирішуватися і питання пропуску ним строку позовної давності, вище наведені правові висновки у справі не є процесуальною перешкодою для позивачки порушувати у суді питання захисту її прав як сторони договору купівлі-продажу автомобіля.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Позивачкою у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи визнано, що під захистом останньої норми міжнародного права перебувають як її інтереси, так і інтереси обтяжувача, на думку колегії суддів її право власності як добросовісного набувача у даному випадку є обмеженим на підставі чинного законодавства України з метою врегулювання правовідносин із забезпечення повернення кредитних коштів, таке втручання у її право відповідає суспільному інтересу та вимогам законності і не є безпідставним та непропорційним.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Чухрая Віталія Миколайовича від її імені залишити без задоволення.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 01 вересня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Л.В. Базіль
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко