КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 361/3994/18
Номер провадження : 33/824/1740/2020 
Категорія: ст. 124 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
31 серпня 2020 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маляренка С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шкири Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка С.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року, 
ОСОБА_1 , який народився            ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:                    АДРЕСА_1 ,  
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративне провадження по даній справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як встановлено постановою судді, 24 квітня 2018 року близько 21 години 50 хвилин на 24 км а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» р.з. НОМЕР_1 , зупинився в місці розвороту зустрічного транспорту, після чого виконував маневр повороту ліворуч при цьому не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» р.з.   НОМЕР_2 . Після чого автомобіль марки «ВАЗ» р.з. НОМЕР_1 , від удару по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «І-Van» р.з. НОМЕР_3 , який знаходився в смузі гальмування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив дорожню розмітку 1.1 д. 2, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2020 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги,  апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції  є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та недотриманням правових позицій Пленуму Верховного Суду України, викладених у постановах № 14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та № 11 від 11.06.04 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень        ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Зокрема, як зазначає апелянт, суд, до розгляду вказаної справи підійшов формально, не оцінив належним чином  наявні у справі всі докази в їх сукупності та безпідставно, всупереч наявним доказам адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Як вважає апелянт, суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови так і не встановив належним чином всі обставини виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (описані обставини виникнення ДТП взагалі не відповідають тим, які були насправді), не пересвідчився, що винним у ДТП є водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги ПДР України та допустив зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу із задньою частиною, керованого ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н. НОМЕР_1 , який у подальшому по інерції і відкинуло в стояче в смузі розвороту зустрічних транспортних засобів маршрутне таксі «І-Van» д.н. НОМЕР_3 , а правопорушник ОСОБА_2 після цього ще й намагався зникнути з місця ДТП.
Крім того, на думку захисника, суд навмисно приховав дійсні обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які на момент винесення оскаржуваної постанови від 24.03.2020, вже встановлені постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2019 у справі № 361/5143/18, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019, зокрема те, що винним у вказаній ДТП є саме водій ОСОБА_2 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окремо звертає увагу апелянт на те, що у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області  від 27.08.2019, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019, судом вже встановлено (до винесення оскаржуваної постанови від 24.03.2020), що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 «б», 2.3 «б», 2.10 ПДР, і саме ці порушення водія ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Також апелянт вказує на те, що в місці розвороту, де, на думку суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 мав здійснити чи здійснив розворот, відсутня дорожня розмітка 1.1, що підтверджується складеною план-схемою до протоколу огляду місця події від 24.04.2018 та водночас спростовує позицію суду про наявність у діях водія ОСОБА_3 порушень вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а як вбачається зі слідової картини, що зафіксована у тій же план-схемі осип скла та пластмаси повністю знаходиться у лівій смузі в напрямку м. Києва, що свідчить про те, що і зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулось саме у лівій смузі руху.
Крім всього іншого, вказує апелянт на те, що  як вбачається з долученого стороною захисту відеозапису із камери спостереження із автозаправної станції, транспортний засіб, керований водієм ОСОБА_1 перед тим, як з ним допустив зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , перебував в нерухомому (стоячому) положенні 20 секунд, з яких 8 секунд - автомобіль ОСОБА_1 перебував у полі зору водія ОСОБА_2 , і за таких обставин, як вважає апелянт, в діях водія ОСОБА_1 не може вбачатись порушення вимог п. 10.1 ПДР України, тим більше, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною ДТП, оскільки в момент зіткнення і за 20 секунд до нього, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому (стоячому) стані.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маляренка С.В., які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шкири Ю.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи  з наступних підстав.
Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.
Зокрема, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, дослідивши всі матеріали та обставини адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001989 від 15 червня 2018 року, схему ДТП та інші зібрані докази, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за вказаною статтею.
Разом з тим, як вважає суд апеляційної інстанції, вказаний висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 цього Кодексу, оскільки внаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності, суддя дійшов помилкового висновку щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 квітня 2018 року на 24 км а/д Київ-Чернігів та вини ОСОБА_1 у її спричиненні, внаслідок порушення дорожньої розмітки 1.1  та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_1 не було додано належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та дозволили суду апеляційної інстанції спростувати доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, так само як і посилання судді на схему ДТП та інші зібрані по справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був водій ОСОБА_1 , відбулася з його вини і що саме допущені ним правила дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів.  
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судом першої інстанції було залишено без уваги те, що у постанові судді Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, згідно якої було скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідні матеріали справи повернуто до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, прямо зазначалось про те, що на підставі долучених до матеріалів справи доказів, неможливо дійти будь-якого висновку, в тому числі про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не містять необхідної та достатньої доказової інформації щодо обставин цього адміністративного правопорушення.
Зазначені в постанові суду апеляційної інстанції недоліки під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 усунуті не були, про свідчать постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня  та 26 лютого 2019 року, якими адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 двічі повторно повертався до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.
Більш того, без належної оцінки суду залишився той факт, що станом на час винесення оскаржуваної постанови, суддею Броварського міськрайонного суду Київської області була винесена постанова від 27 серпня 2019 року, якою іншого учасника цієї ДТП ОСОБА_2 фактично було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених    ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вказана постанова набрала законної сили, оскільки за результатами її апеляційного оскарження, суддя Київського апеляційного суду винесла постанову від 15 листопада 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишила без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року щодо нього за ст. 124 КУпАП - без змін. 
При цьому в постанові суду апеляційної інстанції було прямо зазначено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 12.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а тому постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття стосовно нього провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, апеляційний суд не вбачає.
Обставини встановлені зазначеними вище судовими рішеннями виключають наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, навіть якщо припустити, що останній допустив порушення правил дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001989 від 15 червня 2018 року, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями та виникненням ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.  
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка С.В.  та вважає, що  постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які не підтверджуються доказами зібраними по справі, а також неврахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, в тому числі щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ця постанова підлягає скасуванню,  а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка С.В. задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року, відповідно до якої  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі щодо нього  у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі  п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                            
                                                                                                            С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Телепенько А.Д.