Дата документу 30.06.2020 Справа № 310/2003/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/2089/20                                Головуючий у 1-й інстанції: Дністрян О.М.
Є.У.№ 310/2003/18                                        Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Кримської О.М.,
                        Дашковської А.В.,

секретар:         Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою. У червні 2018 року до суду звернувся із зустрічним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1  про виділ  в натурі  частки майна, припинення права  спільної часткової  власності,  визнання права власності на  цілий окремий  об`єкт нерухомості,  визначення порядку користування земельною ділянкою, яка уточнювалась у серпні 2018 року. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.
13 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки при проведенні попередніх експертиз експертом ОСОБА_3 запропоновані лише такі варіанти користування земельною ділянкою, які припускають або руйнування його нерухомого майна, або суттєві витрати грошових коштів на переобладнання існуючих конструкцій, що вже наявні в спірному домоволодінні. При цьому, питання хто має нести такі витрати та їх доцільність не вирішувалося та не є предметом спору. Крім того, не вирішувалося питання про можливість відступлення від рівності часток у праві користування земельною ділянкою з можливістю грошової компенсації іншому співвласнику такого відступлення. Тому просив призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ СЕ, з метою визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:
1. Які можливо визначити додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_1 (3/5 частки) та ОСОБА_2 (2/5 частки)? 
2. Чи можливі варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою з відступленням від рівності часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами? 
3. У випадку можливості варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою з відступленням від рівності часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння визначити вартість грошової компенсації іншому співвласнику у праві користування земельною ділянкою
Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (690063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Зобов`язано експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи. 
Зобов`язано сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду провадження.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку апелянта, суд першої інстанції не обґрунтував необхідність призначення додаткової експертизи, не вказав обставини, на підставі яких дійшов висновку про необхідність призначення такої експертизи. 
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. 
Оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам закону.
Встановлено, що ухвалами суду від 02 серпня 2018 року та від 13 листопада 2019 року по даній справі були призначені судові експертизи, проведення яких було доручено судовому експерту Макарову І.В.        
04.01.2019 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної   експертизи № 178/01-19 від 08.01.2018, згідно якому експерт вважав технічно неможливим визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та одним масивом для ОСОБА_2 .. Виділити в користування частину ділянки одним масивом для ОСОБА_2 , яка відповідатиме частці у праві власності на житловий будинок, можливо лише за умови вирішення питання про перенесення в інше місце будівлі літнього типу «Я».
20.03.2020 до суду надійшов висновок судової земельно-технічної   експертизи № 206/03-20 від 20.03.2020, згідно якому експерт вважав технічно можливим визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників з урахуванням варіанту № 1 по четвертому питанню у висновку експертизи №  178/01-19 від 08.01.2019 та запропонував два можливих варіанта, проте з необхідністю переміщення навісу «Ш», який находиться вздовж зовнішньої межі ділянки з боку проїзду.
Задовольняючи клопотання про призначення додаткової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність в призначенні додаткової експертизи виникла для встановлення можливості надання додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою з відступленням від часток сторін.
Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Зважаючи на те, що висновок експерта не містить вичерпної відповіді на всі запитання, суд першої інстанції обґрунтовано визнав висновок експерта не обґрунтованим та у відповідності до норм статті 113 ЦПК України призначив додаткову експертизу у справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ОСОБА_2 та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 01 липня 2020 року.
Головуючий І.В. Кочеткова
Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська