СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р.                                                                     Справа № 922/2867/19  

          Колегія  суддів  у складі:  головуючий  суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,
за участю представників учасників справи:
від позивачів: Савченко В.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.05.2015 №1928) - на підставі ордеру від 11.09.2019 серії АХ №1001727 та ордеру від 09.10.2019 серії АХ №1002439; Волок А. М. (паспорт від 26.03.1997 серії МК №407585)- особисто;
від відповідача: Ружинська К.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.02.2020 №3311) - на підставі ордера від 16.07.2020 №1015799;
від 3-ї особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи  ОСОБА_1 , м.Харків,
на рішення Господарського суду    Харківської області    від 25.02.2020 ( суддя     Жигалкін І.П.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 10год 50хв, повний текст якого складений 02.03.2020,
у справі 922/2867/19
за позовом: 1. Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,
2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Ліцей Професіонал», м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,
про  зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2019 фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ НВК «Ліцей Професіонал» про:
1) визнання незаконною бездіяльності директора ТОВ НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області Будко Оксани Володимирівни щодо ненадання належним чином засвідчених копій документів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно вимоги від 28.12.2018 та вимоги 20.05.2019;
2) зобов`язання ТОВ НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області надати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належним чином завірені копії наступних документів: 
1. Протоколи загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" за 2017-2019 роки;
2. Положення та посадову інструкцію директора та головного бухгалтера;
3. Накази про прийом та звільнення працівників НВК "Ліцей Професіонал" в 2017- 2018 роках;
4. Штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018 років;
5. Протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018 роках;
6. Річна фінансова звітність за 2017-2018 роки;
7. Документи, що підтверджують права товариства на майно;
8. Перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018;
9. Відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роках;
10. Оборотно-сальдова відомість станом на 30.11.2018;
11. Книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства;
12. Статут товариства та зміни до статуту;
13. Документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни;
14. Кошториси та штатний розклад на 2018-2019 роки, затверджені належним чином;
15. Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019 роки;
16. Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
17. Річну фінансову звітність за 2018 рік;
18. Рух коштів на банківських рахунках за 2018 рік;
19. Документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
20. Документи, пов`язані з атестацією ліцею;
21. Перелік господарських договорів, укладених з 01.01.2018 по теперішній час;
22.Документи бухгалтерського обліку за 2018 (т.1, а.с.7-32). 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 відмовлено у позові повністю (т.2, а.с. 93-114).
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 20, 167 ГК України, статті 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статті 16, 26, 116 ЦК України мотивовано тим, що керівник боржника Будко О.В. вчинила всі необхідні дії, визначені законом, для надання доступу позивачам до документів, передбачених частиною 1 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; відповідач виконав свій обов`язок з надання запитуваних позивачем документів, однак позивачі відмовились від належного виконання свого обов`язку шляхом ухилення від     отримання запитуваних ними документів. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність бездіяльності ОСОБА_3 та порушень нею або НВК «Ліцей Професіонал» вимог закону щодо надання учасникам товариства інформації й документів про діяльність цього товариства. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання незаконною бездіяльності директора відповідача Будко О.В. не є ефективним, а також не передбачений нормами чинного законодавства.
ОСОБА_1 із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 23.03.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 28.12.2018 позивачі як учасники товариства звернулися до НВК «Ліцей Професіонал» з вимогою про надання документів, визначених у позові. Вказана вимога була отримана відповідачем 28.12.2018. Листом від 08.01.2019 позивачів було повідомлено, що вказане звернення не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У листі від 24.01.2019 відповідач зробив висновок про те, що вимоги учасників на отримання інформації щодо     діяльності товариства є зловживанням своїми правами, в результаті чого відмовив учасникам товариства в отриманні вказаної інформації з надуманих підстав. У зв`язку з цим, на думку скаржника, відповідач незаконно, за відсутності жодної підстави, визначеної чинним законодавством, фактично зловживаючи своїм посадовим становищем та обов`язками, відмовив учасникам товариства в отриманні запитуваних документів, що стосуються діяльності НВК «Ліцей «Професіонал». Крім того, вказує на те, що обставини, викладені у заявах свідків, суперечать іншим письмовим доказам та викликають сумнів щодо їх змісту та достовірності, однак суд не задовольнив клопотання позивачів про виклик свідків, вказавши, що доводи, викладені у письмових заявах свідків, не суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи. Також     вказує на те, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо права засновника вимагати надати копії запитуваних документів та обмеженого обов`язку виконавчого органу на надання копій запитуваних документів. Скаржник вважає, що відповідач незаконно, за відсутності жодної підстави, визначеної чинним законодавством, фактично зловживаючи своїми правами та обов`язками, відмовив учасникам товариства в отриманні запитуваних документів, що стосується діяльності ТОВ НВК «Ліцей Професіонал». 

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 07.05.2020 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 - залишити без змін. При цьому зазначає, що 29.12.2018 відповідачем направлено копії протоколів та звіту незалежного аудитора щодо річної фінансової звітності за 2017 рік від 15.11.2018 з додатками, а також копії документів згідно з переліком, визначеним у вимозі позивача від 28.12.2018. Крім того, в матеріалах справи наявні докази неодноразового виконання відповідачем свого обов`язку щодо надання документів на вимогу учасників товариства, який визначений частинами 4,5 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Так, на вимогу ОСОБА_1 від 20.05.2018 відповідач направив листи-відповіді від 31.05.2019 та від 04.06.2019, тобто у межах строку, встановленого частиною 5 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Крім того, адвокат Камінська А.А. листом від 04.06.2019 запропонувала позивачам з`явитися до НВК «Ліцей Професіонал» для ознайомлення та отримання копій документів, вказаних у вимозі від 20.05.2019, та зазначила, що прийом та видача документів буде проводитися з 09:00год до 16:00год з понеділка по п`ятницю у приймальні директора; доказів відмови позивачам у видачі документів останні не надають. Також, на думку відповідача, документи, визначені у пунктах 2-5, 8-11, 14,17,19,20,21 другої вимоги позивачів, не передбачені статтею 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
У відзиві на апеляційну скаргу від 08.05.2020 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 25.02.2020 - без змін. При цьому, зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 не є стороною у справі, а отже вимога позивачів про визнання незаконною бездіяльності директора НВК «Ліцей професіонал» не відповідає суб`єктному складу учасників. Також, вказує, що положення статті 16 ЦК України не передбачають такого способу захисту, як визнання незаконними дій або бездіяльності особи приватного права, яка не володіє публічними владними повноваженнями держави. Отже, на думку    третьої особи, обраний позивачами спосіб захисту не є ефективним, дієвим та не передбачений ані законом, ані договором. Крім того, зазначає, що друга вимога позивача про зобов`язання НВК «Ліцей Професіонал» надати копії документів також не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не доведено порушення їх прав, оскільки листами від 29.12.2018 та від 17.01.2019 позивачам були надані документи, перелічені у вимозі від 28.12.2019, а також листом від 04.06.2019 позивачам запропоновано з`явитись до відповідача для ознайомлення та отримання копій документів.         
В судовому засіданні апеляційної інстанції, 16.07.2020, досліджені оригінали документів, які викликали сумнів у представника позивачів та суду, а також допитані свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали відповіді на запитання представника позивачів та судової колегії. Свідки у своїх поясненнях зазначили, що вони неодноразово виготовляли копії документів для ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_5 зазначила, що вона надавала на прохання   ОСОБА_1 всі запитувані ним бухгалтерські документи, однак ці документи останній отримував без проставляння підпису за їх отримання, на фоні нормальних стосунків та зважаючи на те, що відповідний журнал про видачу копій документів бухгалтер не веде, а керівництво ТОВ НВК «Ліцей Професіонал» не покладало на бухгалтера відповідного обов`язку. Крім того, свідки зазначили, що вони особисто виготовлені копії документів позивачам не направляли, а передавали директору НВК «Ліцей Професіонал». При цьому, секретар НВК «Ліцей Професіонал» Яреха В. М. зазначила, що надсилання документів здійснює інша посадова особа відповідача ОСОБА_7 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції, 21.07.2020, представник позивачів та особисто позивач ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 25.02.2020 у справі №922/2867/19  залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначив, що засідання ревізійної комісії протягом 2017-2018 років не проводились та у товариства відсутні протоколи та висновки ревізійної комісії, а також кошториси товариства, оскільки вони не затверджувались.
Третя особа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте не скористалась своїм правом на участь в судовому засіданні.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, а також те, що явка учасників справи не була визнана судом обов`язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи або її представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, ОСОБА_1 , представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6     , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.   

28.12.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до директора НВК «Ліцей Професіонал» з листом, в якому просили надати засвідчені копії наступних документів:
1) протоколи загальних зборів учасників НВК «Ліцей Професіонал» за період з 2017-2018роки;
2) посадові інструкції директора та головного бухгалтера; 
3) накази про прийом та звільнення працівників НВК «Ліцей Професіонал» в 2017-2018 роках; 
4) штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018років; 
5) протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018 роках;
6) річну фінансову звітність за 2017-2018 роки; 
7) документи, що підтверджують право товариства на майно;
8) перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018; 
9) відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роках;
10) оборотно-сальдову відомість станом на 30.11.2018 (т.1,а.с.17).

27.12.2018 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 складений акт про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати розписку про отримання копії протоколу засідання ради учасників від 26.04.2018 №182, від 28.09.2018 №183 та супровідний акт до протоколу, хоча фактично копії отримав (т.1,а.с.56).

У листі від 29.12.2018, який підписаний директором НВК «Ліцей Професіонал», зазначено, що 28.12.2018 на адресу останнього надійшла вимога про надання документів товариства від 28.12.2018. При цьому, вказано, що копії протоколів та звіту незалежного аудитора щодо річної фінансової звітності за 2017 рік та від 15.11.2018 з додатками отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.12.2018, які відмовились підписати розписку про їх отримання. Повідомлено, що протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018 роках відсутні у НВК «Ліцей Професіонал», оскільки засідання ревізійної комісії в 2017-2018 роках не проводились. Крім того, товариство просило сплатити витрати по виготовленню копій документів, інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поштових витрат на відправлення документів у розмірі: виготовлення копій документів - 100грн; виготовлення інформаційних довідок -92грн, поштові відправлення - 50грн, всього 242грн. До вказаного листа надані такі документи:
1) протоколи загальних зборів учасників НВК «Ліцей Професіонал» за 2017-2018 роки;
2) посадові інструкції директора та головного бухгалтера;
3) накази та прийом та звільнення працівників  НВК «Ліцей Професіонал»  в 2017-2018 роках;
4) штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018 років;
5) річна фінансова звітність за 2017-2018 роки;
6) документи, що підтверджують право товариства на майно;
7) перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018;
8) відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роках;
9) оборотно-сальдова відомість станом на 30.11.2018;
10) звіт незалежного аудитора щодо річної фінансової звітності НВК «Ліцей Професіонал» за 2017 рік від 15.11.2018;
11) рахунок-фактура на оплату витрат (т.2,а.с.8,9). 
Відповідач стверджує, що вказаний лист з додатками надісланий ОСОБА_1 та ОСОБА_2  за адресою: АДРЕСА_1 , 29.12.2018, про, що свідчить опис вкладення та накладна (т.2, а.с.10,11).
Оригінали листа НВК «Ліцей Професіонал» від 29.12.2018, опису вкладення  від 29.12.2018 та накладної №605732 оглянуті в судовому засіданні апеляційної інстанції. Ці документи були надані для огляду суду апеляційної інстанції відповідачем, оскільки вони не були вручені адресату та повернулись відправнику. 

Також в матеріалах справи міститься копія позову   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів НВК «Ліцей Професіонал» від 28.09.2018, який зареєстрований Господарським судом Харківської області 04.02.2019, про що свідчить відтиск штампу на першому аркуші цього позову (т.1,а.с.57-59).

Листом від 08.01.2019 директор НВК «Ліцей Професіонал» повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ОСОБА_4 про те, що їх звернення від 28.12.2018 не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», а саме, не містить такого обов`язкового реквізиту як адреси заявників. Крім того, зазначила, що за відомою керівництву НВК «Ліцей Професіонал» адресою кореспонденція не отримується, та вказала, що частина інформації, яка вимагається, є бухгалтерською, тоді як головний бухгалтер з 02.01.2019 знаходиться у відпустці за межами України (т.1, а.с.18).
Одночасно з вказаним листом позивачам надіслано запрошення на річні збори ТОВ НВК «Ліцей Професіонал», що підтверджується описом вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта», фіскальним чеком  та накладною (т.1,а.с.51,52).
З наказу №01-к/тм  директора НВК «Ліцей Професіонал» про надання відпустки  вбачається, що головний бухгалтер Рябініна А.В. у період з 02.01.2019 по 11.01.2019 перебувала у відпустці (т.1,а.с.19).

17.01.2019 НВК «Ліцей Професіонал» за підписом директора надіслано за адресою позивачів, вказаною у позові ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) лист, в якому зазначено, що на звернення позивачів від 28.12.2018 відповідач просив підтвердити адресу, за якою направляти всю кореспонденцію, на який не отримано відповіді. Також, зокрема, зазначено, що копії протоколів загальних зборів учасників товариства за 2018 рік отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак останні відмовились від засвідчення факту отримання цих протоколів. Разом з цим листом позивачам надіслані такі документи:
1.Копія посадової інструкції головного бухгалтера;
2.Копія посадової інструкції директора НВК «Ліцей Професіонал»;
3.Копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017;
4.Копія звіту про фінансові результати за 2017 рік;
5.Копія штатного розпису НВК «Ліцей Професіонал» з 01.01.2017;
6.Копія штатного розпису НВК «Ліцей Професіонал» з 01.09.2017;
7.Копія штатного розпису НВК «Ліцей Професіонал» з 01.01.2018;
8.Копія штатного розпису НВК «Ліцей Професіонал» з 01.07.2018;
9.Копії наказів про прийняття на роботу та припинення трудових договорів зі співробітниками НВК «Ліцей Професіонал» за 2017-2018 роки, що підтверджується фіскальним чеком, накладною та описом вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта», оригінали яких оглянуті в судовому засіданні апеляційної інстанції колегією суддів та учасниками справи (т.1, а.с.53-55).

У  листі  від  24.01.2019 НВК «Ліцей Професіонал», який підписаний директором Будко В.О., зазначено, що всі документи ліцею передані на зберігання адвокату, який представляє НВК «Ліцей Професіонал», а тому до усунення перешкод у реалізації виконавчим органом НВК «Ліцей Професіонал» своїх функцій та до моменту вирішення спірних питань між засновниками вказані документи будуть знаходитися у адвоката, в порядку статей 22,23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому надати будь-які документи НВК «Ліцей Професіонал» немає ніякої можливості.
Крім того, вказано на те, що ознайомитись з кадровою документацією та документами, пов`язаними з безпосередньою господарською діяльністю НВК «Ліцей Професіонал» можна шляхом подання нотаріальної посвідченої заяви за підписом учасника НВК «Ліцей Професіонал», в якій має бути зазначено нормативне обґрунтування та мета отримання документів, з вказівкою на орган, до якого ці документи будуть надані, оскільки у НВК «Ліцей Професіонал» є підозра у недобросовісності представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також тому, що ця інформація містить комерційну таємницю, яка не може бути оприлюднена необмеженому колу осіб. Також у листі зазначено, що надання вказаних документів потребує оплати витрат на їх виготовлення, а тому просило врахувати вказане під час надання запитів на отримання копій документів товариства. Крім того, у листі звернуто увагу на, що в 2018 році на замовлення учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено аудит фінансово-господарської діяльності НВК «Ліцей Професіонал», і документи, які вимагаються, були надані аудиторам аудиторської фірми «СТРОЙАУДИТ», про що учасникам товариства було достеменно відомо. Результати проведеного на замовлення позивачів аудиту не були надані директору для ознайомлення; копію результатів аудиту, проведеного на запит решти засновників товариства, 27.12.2018 отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ОСОБА_4 разом з копіями всіх документів, підготовлених до засідання загальних зборів 27.12.2018 (т.1,а.с.20-23).

20.05.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали НВК «Ліцей Професіонал» лист, в якому зазначили, що 28.12.2018 звертались із запитом на отримання інформації про господарську діяльність товариства, але її не отримали та повторно просили надати належним чином оформлені копії документів про господарську діяльність товариства, а саме:
1) книги реєстрації протоколів зборів засновників товариства; 
2) Статут товариства та зміни до Статуту; 
3) протоколи загальних зборів учасників товариства;
4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни;
5) кошториси та штатний розклад на 2018-2019 роки, затверджені належним чином;
6) положення та посадову інструкцію директора та головного бухгалтера;
7) накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019 роки;
8) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
9) річну фінансову звітність за 2018 рік;
10) рух коштів на банківських рахунках за 2018 рік;
11) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
12) документи, пов`язані з атестацією ліцею;
13) перелік господарських договорів, укладених з 01.01.2018 по теперішній час;
14) документи, що підтверджують права товариства на майно;
15) документи бухгалтерського обліку за 2018 рік (т.1, а.с.24).
Вказаний лист отриманий НВК «Ліцей Професіонал» 21.05.2019, про що свідчать опис вкладення у цінний лист та інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» та (т.1,а.с.25,26).

У листі від 31.05.2019,  надісланому за адресою позивачів, НВК «Ліцей Професіонал» повідомив позивачів про те, що більшість  вказаних документів передані на зберігання адвокату, а тому до усунення перешкод у реалізації виконавчим органом НВК «Ліцей Професіонал» своїх функцій та до моменту вирішення спірних питань між засновниками ліцею вказані документи будуть знаходитись у адвоката, в порядку статей 22,23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також вказано на те, що надання вказаних документів потребує витрат на їх виготовлення. Крім того, зазначено, що звернення від 21.05.2019 містить посилання на обставини, які не відповідають дійсності, оскільки на звернення від 28.12.2018 НВК «Ліцей Професіонал» надіслані відповіді 17.01.2019 та 24.01.2019; запит від 28.12.2018 містить вимоги щодо надання інформації за 2017-2018 роки, а запит від 21.05.2019 лише щодо інформації 2018-2019 років. Вказаний лист надісланий 31.05.2019, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, квитанція та фіскальний чек АТ «Укрпошта» (т.1,а.с.65-70).
У заяві свідка від 04.12.2019 ОСОБА_6 , яка працює на посаді секретаря  НВК «Ліцей Професіонал», зазначила, що протягом 2017-2019 років готувала ксерокопії документів НВК «Ліцей Професіонал» для надання засновникам  НВК «Ліцей Професіонал», а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпорядженням директора та головного бухгалтера. Зокрема, підготувала копії документів, які вказані у вимозі від 28.12.2018 та у вимозі без дати, яка отримана 21.05.2019. Документи, які вказані у вимогах, неодноразово направлялись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштою та передавались нарочно за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: м. Харків, Дарвіна,4. Крім того, зазначила, що в її присутності на прохання ОСОБА_9 підписати розписку про отримання документів ОСОБА_1 відмовився (т.2,а.с.6).  
У заяві свідка від 09.12.2019 ОСОБА_5 повідомила, що вимоги від 28.12.2018 та без дати, отримана 21.05.2019, були отримані НВК «Ліцей Професіонал» та зареєстровані за вх. №104 та вх. №39-у. Документи, які вказані у вимогах, та багато інших, по усному розпорядженню ОСОБА_1 неодноразово надавались йому на руки в НВК «Ліцей Професіонал», а також направлялись йому поштою чи нарочним.   ОСОБА_1 особисто з`являвся в НВК «Ліцей Професіонал» та документи, перелічені у вимогах, надавались йому на руки, однак він не підписував розписку про їх отримання (т.2,а.с.7).

Листом від 04.06.2019 адвокат НВК «Ліцей Професіонал» Камінська А.А. запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до НВК «Ліцей Професіонал» для ознайомлення та отримання копій документів, вказаних у вимозі, а також зазначила, що прийом та видача документів буде проводитись з 09:00год до 16:00год з понеділка по п`ятницю у приймальні директора НВК «Ліцей Професіонал» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 22/24 (т.2,а.с.12-14).

04.09.2019 фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ НВК «Ліцей Професіонал» про:
1) визнання незаконною бездіяльності директора ТОВ НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області Будко Оксани Володимирівни щодо ненадання належним чином засвідчених копій документів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно вимоги від 28.12.2018 та вимоги від 20.05.2019;
2) зобов`язання НВК "Ліцей Професіонал" надати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів (т.1,а.с.7-32).
25.02.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.2, а.с. 93-114). 

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Предметом цього спору є вимога позивачів про надання їм документів, які містять інформацію про діяльність товариства, та визнання незаконною бездіяльності директора НВК "Ліцей Професіонал" Будко О. В. щодо ненадання належним чином засвідчених копій цих документів.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є учасниками НВК "Ліцей Професіонал".

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 1 Закону України «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Частиною  2 статті 7 Закону України «Про інформацію» встановлено, що  ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства мають право  отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.
Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
У частині 3 цієї статті зазначено, що  товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 5 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.01.2020 у справі №906/157/19, одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
Як зазначено вище, позивачі двічі (28.12.2018 та 20.05.2019) звертались до виконавчого органу НВК "Ліцей Професіонал" з вимогою надати засвідчені копії документів. Так у вимозі від 28.12.2018 позивачі просили надати засвідчені копії наступних документів:
1) протоколи загальних зборів учасників НВК «Ліцей Професіонал» за 2017-2018роки;
2) посадові інструкції директора та головного бухгалтера; 
3) накази про прийом та звільнення працівників НВК «Ліцей Професіонал» в 2017-2018 роках; 
4) штатні розклади, прийняті протягом 2017-2018років; 
5) протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018 роках;
6) річну фінансову звітність за 2017-2018 роки; 
7) документи, що підтверджують право товариства на майно;
8) перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018; 
9) відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роках;
10) оборотно-сальдову відомість станом на 30.11.2018 (т.1,а.с.17), 
а у вимозі від 20.05.2019:
1) книги реєстрації протоколів зборів засновників товариства; 
2) Статут товариства та зміни до Статуту; 
3) протоколи загальних зборів учасників товариства;
4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни;
5) кошториси та штатний розклад на 2018-2019 роки, затверджені належним чином;
6) положення та посадову інструкцію директора та головного бухгалтера;
7) накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019 роки;
8) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
9) річну фінансову звітність за 2018 рік;
10) рух коштів на банківських рахунках за 2018 рік;
11) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
12) документи, пов`язані з атестацією ліцею;
13) перелік господарських договорів, укладених з 01.01.2018 по теперішній час;
14) документи, що підтверджують права товариства на майно;
15) документи бухгалтерського обліку за 2018 рік (т.1, а.с.24).

Відповідач стверджує, що вимоги позивачів, викладені у листі від 28.12.2018, виконані у повному обсязі та 29.12.2019 надіслані запитувані документи, що підтверджується  листом від 29.12.2018, описом вкладення у цінний лист від 29.12.2019 та накладною ФОП Іваненко від Д.М. від 29.12.2018 №605732.
Позивачі заперечують як факт надіслання їм будь-яких документів на їх вимогу від 28.12.2018, так і факт їх отримання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.78 ГПК України).
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. 
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається    більш вірогідним, ніж    протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано    Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Втім наведеного суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасних висновків про виконання відповідачем вимог позивача, викладених у листах від 28.12.2018 та від 20.05.2019, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати документи позивачеві.

Дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження надсилання позивачам копій документів, визначених у листі позивачів  від 28.12.2018, а саме лист від 29.12.2018, опис вкладення у цінний лист від 29.12.2018, накладну ФОП Іваненко Д.М. від 29.12.2018 №605732, та докази, надані позивачами на спростування цих обставин, а саме листи НВК «Ліцей Професіонал» від 17.01.2019, 24.01.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
По-перше, опис вкладення у цінний лист від 29.12.2018, на якому міститься відтиск печатки ФОП Іваненко Д.М., в порушення п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, не містить номеру поштового відправлення.
По-друге, у накладній №605732 не зазначено засобу зв`язку з адресатами (номер телефону, факс), в графі «Одержувач».
По-третє, з листа оператора поштового зв`язку ФОП Іваненка Д.М. від 12.06.2020 вбачається, що кур`єр не повідомляв позивачів про надходження поштового відправлення будь-якими засобами, а лише два рази прибув за вказаною відправником адресою, що не відповідає вимогам п.п. 91, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку в частині надсилання цінних листів з описом вкладення (т.3, а.с.174).
По-четверте, судом апеляційної інстанції встановлений факт невручення позивачам документів, надісланих разом з листом від 29.12.2018 оператором поштового зв`язку ФОП Іваненко Д.М., вказане відправлення надане відповідачем для огляду суду апеляційної інстанції, було відкрито та досліджено судовою колегією в судовому засіданні 16.06.2020, як таке, що повернулось відправнику 08.01.2019. Отже, поштове відправлення не зберігалось у оператора поштового зв`язку протягом місяця, як це встановлено  п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, а вже 08.01.2019, тобто через 10 днів з урахуванням святкових і неробочих днів було повернуто відправнику за його згодою. Тоді як, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2018 році» від 11.01.2018 №1-р з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 8 березня - Міжнародного жіночого дня, 1 травня - Дня праці, 28 червня - Дня Конституції України, 25 грудня - Різдва Христового та у 2019 році 1 січня - Нового року рекомендувало керівникам підприємств, установ та організацій для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з: понеділка 31 грудня на суботу 29 грудня. Тобто, з 10 днів перебування поштового відправлення у оператора поштового зв`язку шість днів було неробочих.
По-п`яте, листом від  08.01.2019 директор НВК «Ліцей Професіонал» повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ОСОБА_4 про те, що їх звернення від 28.12.2018 не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», а саме, не містить такого обов`язкового реквізиту як адреси заявника. Крім того, зазначила, що частина інформації, яка вимагається, є бухгалтерською, а головний бухгалтер з 02.01.2019 знаходиться у відпустці за межами України (т.1, а.с.18), і в подальшому, в листах, підписаних директором НВК «Ліцей Професіонал», від 17.01.2019, 24.01.2019, 31.05.2019 та в листі від 04.06.2019, підписаним представником НВК «Ліцей Професіонал» адвокатом Камінською А.А., жодного разу не зазначається про виконання вимог позивачів, визначених у листі від 28.12.2018 щодо надання документів шляхом надсилання їх разом з листом від 29.12.2018. Навпаки в листі від 31.05.2019 відповідач вказує лише, що на письмове звернення позивачів від 28.12.2018 до НВК «Ліцей Професіонал» їм направлені відповіді 17.01.2019 (вих №01-01/02-у) та від 24.01.2019 (вих. №01-01/03-у).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про неотримання позивачами документів, визначених у листі від 29.12.2018. При цьому відповідач не обґрунтував підстав ненадіслання повторно документів, які повернулись відправнику з підстав невручення за погодженням між оператором поштового зв`язку та відповідачем вже 08.01.2019, натомість надісланий позивачам лист 08.01.2019, в якому повідомлено про причини неможливості надання таких документів.
З`ясувавши відповідні обставини із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що докази, надані позивачем на спростування доводів відповідача про виконання ним 29.12.2018 вимоги позивача, викладеної у листі від 28.12.2018, є більш вирогідними ніж докази відповідача. 

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 17.01.2019 відповідачем надіслано позивачам частину документів, визначених у вимозі від 28.12.2018, а саме:  копію посадової інструкції головного бухгалтера; копію посадової інструкції директора НВК «Ліцей Професіонал»; копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017; копію звіту про фінансові результати за 2017 рік; копію штатного розпису НВК «Ліцей Професіонал» з 01.01.2017; копію штатного розпису НВК «Ліцей Професіонал» з 01.09.2017; копію штатного розпису НВК «Ліцей Професіонал» з 01.01.2018; копію штатного розпису НВК «Ліцей Професіонал» з 01.07.2018; копії наказів про прийняття на роботу та припинення трудових договорів зі співробітниками НВК «Ліцей Професіонал» за 2017-2018 роки, разом із листом №01-01/03-у, в якому зазначено, що у виключному порядку товариство може надати частину документів, які просять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме визначені у п.2,3,4 та 6 за 2017 рік; протоколи зборів учасників НВК «Ліцей Професіонал»  за 2017 рік знаходяться у ОСОБА_9 , яка знаходиться на лікарняному (т.1, а.с.53-55).
Факт надсилання вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.01.2019 №6102407852884 з відтиском штампа ПАТ «Укрпошта», накладною  №6102407852884, який є ідентичним номеру опису вкладення, та фіскальним чеком від 17.01.2019 ПАТ «Укрпошта». Оригінали вказаних документів оглянуті в судовому засіданні апеляційної інстанції колегією суддів та учасниками справи. 
З наведеного вбачається, що НВК «Ліцей Професіонал» частково виконано вимогу позивача та надіслано документи, визначені у п.п.2-4,6 листа від 28.12.2018.
Однак, зважаючи на надіслання вказаних документів без повідомлення про вручення поштового відправлення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт отримання позивачами  документів, визначених у описі вкладення від 17.01.2019. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що вимогами чинного законодавства на товариство не покладено обов`язку надсилання документів, визначених у статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з описом вкладення у цінний лист, а встановлено забезпечити доступ до таких документів без встановлення певної процедури. 
При цьому позивачами не надано належних доказів на спростування надсилання цих документів та їх отримання, зокрема, інформації з АТ «Укрпошта». 
У листі від 24.01.2019, адресованому позивачам, відповідачем зазначено, що всі документи ліцею передані на зберігання адвокату, який представляє НВК «Ліцей Професіонал». Також встановлені певні вимоги позивачам (учасниками товариства) для ознайомлення з кадровою документацією та документами, пов`язаними з безпосередньою господарською діяльністю НВК «Ліцей Професіонал», зокрема: нормативне обґрунтування та мета, для якої учасник НВК «Ліцей Професіонал» просить надати документи з вказівкою на орган, до якого ці документи будуть подані.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ЦК України визначено беззаперечне право учасника на отримання протягом 10 днів з моменту надходження вимоги учасника документів, визначених у частині 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не в залежності від місцезнаходження та без будь-яких умов для учасника такого товариства, за виключенням плати за виготовлення копій цих документів та пересилання їх поштою, а отже встановлення для учасника товариства певних умов, визначених у листі НВК «Ліцей Професіонал» від 24.01.2019, не відповідає вимогам чинного законодавства. 
На повторну вимогу позивачів, викладену у листі від 20.05.2019, надати належним чином оформлені копії документів про господарську діяльність товариства (т.1,а.с.25.26) листом від 31.05.2019 відповідач повідомив, що більшість визначених позивачами документів передані на зберігання адвокату та до усунення перешкод у реалізації виконавчим органом НВК «Ліцей Професіонал» своїх функцій  та спорів між засновниками документи будуть знаходитися у адвоката. Крім того, зазначено, що звернення від 21.05.2019 містить посилання на обставини, які не відповідають дійсності, оскільки на звернення від 28.12.2018 НВК «Ліцей Професіонал» надіслані відповіді 17.01.2019 та 24.01.2019; запит від 28.12.2018 містить вимоги щодо надання інформації за 2017-2018 роки, а запит від 21.05.2019 лише щодо інформації 2018-2019 років.
Як зазначалось вище, вимогами чинного законодавства не встановлено підстав для відмови учаснику товариства у наданні документів, визначених частиною 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", однак і не встановлено порядку їх надання, зокрема не визначено, що такі документи мають бути надіслані засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення чи шляхом передачі документів безпосередньо за адресою такого товариства або будь-яким іншим чином.
 Листом від 04.06.2019 адвокат НВК «Ліцей Професіонал» Камінська А.А. запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитися до НВК «Ліцей Професіонал» для ознайомлення та отримання копій документів, вказаних у вимозі, а також зазначила, що прийом та видача документів буде проводитись з 09:00год до 16:00год з понеділка по п`ятницю у приймальні директора НВК «Ліцей Професіонал» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 22/24 (т.2,а.с.12-14). Доказів прибуття позивачів до приймальні директора НВК «Ліцей Професіонал» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 22/24 у будь-який день, визначений у листі від 04.06.2019, матеріали справи не містять, як і доказів відмови у видачі документів безпосередньо за юридичною адресою відповідача з 04.06.2019.
Враховуючи вищевикладене в сукупності та зважаючи на надіслання відповідачем позивачам частини документів, визначених у вимозі від 28.12.2018, та наявність у позивача права на отримання документів, визначених статтею 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відсутність доказів їх отримання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання НВК «Ліцей Професіонал» надати позивачам засвідчені копії наступних документів: 
1. Протоколи загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" за 2017-2019 роки;
2. Документи, що підтверджують права товариства на майно;
3. Перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018;
4. Відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роках;
5. Оборотно-сальдову відомість станом на 30.11.2018;
6. Книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства;
7. Статут товариства та зміни до Статуту;
8. Документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни;
9. Штатний розклад на 2019 рік, затверджений належним чином;
10. Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019 роки;
11. Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
12. Річну фінансову звітність за 2018 рік;
13. Документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
14. Документи, пов`язані з атестацією ліцею;
15. Документи бухгалтерського обліку за 2018 рік, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. 
Посилання відповідача та те, що у позивачів наявна частина витребуваних ним документів, зокрема, протоколи загальних зборів, про що свідчать: акт від 27.12.2018, складений Шелудько Н.П., Кузьменковою І.І., Будко О.В. про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати розписку про отримання копій протоколів засідання ради учасників від 26.04.2018 №182, від 28.09.2018 №183, та супровідний акт до протоколу, хоча фактично копії отримав (т.1,а.с.56), та копія позову   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів НВК «Ліцей Професіонал» від 28.09.2018, (т.1,а.с.57-59), а також покази свідків, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки ці обставини не позбавляють права учасників НВК «Ліцей Професіонал» на отримання копій таких документів (які у них наявні чи які вже надавались) в подальшому на його вимогу в порядку статей 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується в висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині надання таких копій документів, як положення та посадових інструкцій директора та головного бухгалтера; наказів про прийом та звільнення працівників НВК "Ліцей Професіонал" в 2017- 2018 роках; штатних розкладів, прийнятих протягом 2017-2018 років, річної фінансової звітності за 2017 рік, оскільки вони були надіслані позивачам разом з листом від 17.01.2019, що підтверджується фіскальним чеком від 17.01.2019, накладною від 17.01.2019 №6102407852884 та описом вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта» з ідентичним номером 6102407852884 (т.1, а.с.53-55). 
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі документи, як рух коштів на банківських рахунках, кошториси, перелік господарських договорів, не віднесені до переліку документів, визначеному у частині 1 статті 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та не є документами бухгалтерського обліку, тоді як рух коштів, якій відображається в бухгалтерській документації, має бути наданий відповідачем на вимогу, визначену у пункті 22 абзацу 2 прохальної частини позовної заяви. Відтак, учасник товариства не вправі зобов`язати товариство надати інші документи про діяльність товариства, не передбачені статутом чи законодавством України, а отже в частині позовних вимог щодо надання цих документів рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 у справі №921/990/13-г/14.
          
Щодо зобов`язання відповідача надати протоколи та висновки засідань ревізійної комісії в 2017-2018 роках суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про господарські товариства»  ( в редакції, чинній до 06.02.2018) контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії. Перевірка діяльності дирекції (директора) товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства.
Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності 17.06.2018, не передбачено обов`язкової діяльності такого органу, як ревізійна комісія.
Відповідач стверджує, що перевірка діяльності дирекції (директора) товариства  ревізійною комісією не проводилась, а, відповідно, у НВК "Ліцей Професіонал" відсутні протоколи та висновки ревізійної комісії за 2017-2018 роки. Крім того, кошториси на 2018-2019 роки НВК "Ліцей Професіонал" також не затверджуватись і не складались.  Зважаючи на те, що суд не наділений чинним законодавством правом перевірити наявність у відповідача таких документів, а позивач не надає доказів їх наявності у відповідача, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави  зобов`язати відповідача надати документи, які у нього відсутні, оскільки виконання такого рішення є неможливим, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання позивача надати засвідчені копії протоколів та висновків засідань ревізійної комісії за 2017-2018 роки і кошторисів за 2018-2019 роки не підлягають задоволенню. 

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності директора ТОВ НВК "Ліцей Професіонал" Будко О. В. щодо ненадання належним чином засвідчених копій документів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно вимоги від 28.12.2018 та вимоги 20.05.2019 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Розпорядження своїм правом на захист є засадничим принципом цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. 
Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру     його порушення. 
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога про визнання незаконною бездіяльності директора НВК "Ліцей Професіонал" по своїй суті є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки як неналежного виконання обов`язку виконавчим органом господарського товариства. Таким чином, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання незаконною бездіяльності директора ТОВ НВК "Ліцей Професіонал" Будко Оксани Володимирівни щодо ненадання належним чином засвідчених копій документів учасникам такого товариства на їх вимогу, позивачі фактично просять встановити певні обставини з наданням їм правової оцінки.
Предметом позову у господарському судочинстві не може бути встановлення обставин, зокрема, визнання незаконною бездіяльності виконавчого органу товариства, оскільки це є юридичними фактами та належить до підстав позову про зобов`язання надати учаснику товариства документи. 
Вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.
Заявлена позивачем у цій справі вимога про визнання незаконною бездіяльності виконавчого органу товариства не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

У п.5.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.05.2019 у справі  № 910/16744/17  зазначено, що Законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання незаконною бездіяльності суб`єкта цивільних правовідносин, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Тому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарського товариства.
Відповідно до     частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України,     встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, а тому при прийнятті судового                     рішення судом апеляційної інстанції враховані правові позиції Верховного Суду                     як найвищої судової установи в Україні, яка формує правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права.
З урахуванням викладеного вимога позивача у цій справі про визнання незаконною бездіяльності виконавчого органу товариства не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не приводить до поновлення порушеного права позивача. 

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що визнання незаконною бездіяльності директора товариства  судом є    втручанням у господарську діяльність товариства,    а тому суд не має права брати на себе функції вищих органів товариства.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо учасники товариства вважають свої корпоративні права порушеними внаслідок бездіяльності виконавчого органу товариства (директора), вони не позбавлені права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт неправомірних дій керівника товариства. 

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Частинами 1,2 статті 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
У той же час пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).
Як зазначає Верховний Суд в своїх постановах, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (подібні висновки, які є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовну вимогу про визнання незаконною бездіяльності директора НВК "Ліцей Професіонал" Будко О. В. заявлено до юридичної особи та не визначено відповідачем керівника цієї юридичної особи, яка, як стверджують позивачі, проявила бездіяльність та не вчинила певних дій, позов пред`явлений не до тієї особи, яка, на думку позивачів порушила їх права, при цьому позивачі правом на звернення до суду першої інстанції з клопотанням про залучення до участі у справі належного співвідповідача не скористалися, що також  є самостійною підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог. 

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної     інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання НВК "Ліцей Професіонал" надати Спаулдінг-Волок Трісії ОСОБА_13 та ОСОБА_1 належним чином завірені копії таких документів: протоколи загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" за 2017-2019 роки; документи, що підтверджують права товариства на майно; перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018; відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роках; оборотно-сальдову відомість станом на 30.11.2018; книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства; Статут товариства та зміни до Статуту; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни; штатний розклад на 2019 рік, затверджений належним чином; накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019 роки; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річну фінансову звітність за 2018 рік; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; документи, пов`язані з атестацією ліцею; документи бухгалтерського обліку за 2018 рік, та прийняти в цій частині нове рішення про зобов`язання НВК "Ліцей Професіонал" надати позивачам вказані документи. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19  слід залишити без змін.
    Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
    Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, ст.ст.282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково. 
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 скасувати в частині відмови у задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю НВК "Ліцей Професіонал" Харківської області надати фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів: 
1) Протоколи загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" за 2017-2019 роки;
2) Документи, що підтверджують права товариства на майно;
3) Перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018;
4) Відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роках;
5) Оборотно-сальдову відомість станом на 30.11.2018;
6) Книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства;
7) Статут товариства та зміни до Статуту;
8) Документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни;
9) Штатний розклад на 2019 рік, затверджений належним чином;
10) Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019 роки;
11) Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
12) Річну фінансову звітність за 2018 рік;
13) Документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
14) Документи, пов`язані з атестацією ліцею;
15) Документи бухгалтерського обліку за 2018 рік, та прийняти в цій частині нове рішення. 
3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю    Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Ліцей Професіонал" надати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належним чином завірені копії таких документів:
1) Протоколи загальних зборів учасників НВК "Ліцей Професіонал" за 2017-2019 роки;
2) Документи, що підтверджують права товариства на майно;
3) Перелік основних фондів на 01.01.2018 та 01.10.2018;
4) Відомості нарахування амортизації в 2017-2018 роках;
5) Оборотно-сальдову відомість станом на 30.11.2018;
6) Книги реєстрації протоколів загальних зборів засновників товариства;
7) Статут товариства та зміни до статуту;
8) Документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни;
9) Штатний розклад на 2019 рік, затверджений належним чином;
10) Накази і розпорядження виконавчого органу товариства за 2018-2019 роки;
11) Аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
12) Річну фінансову звітність за 2018 рік;
13) Документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
14) Документи, пов`язані з атестацією ліцею;
15) Документи бухгалтерського обліку за 2018 рік.
4.В решті рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/2867/19 залишити без змін.
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Ліцей Професіонал», м.Харків (61024, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 22/24код ЄДРПОУ 21229505) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2881,50грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1921,00грн витрат по сплаті судового збору за подання позову. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.     Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. 
                    Повний текст постанови складений 24.07.2020. 

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза