ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2020 р.           Справа№ 911/5431/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Алданової  С.О. 
 
секретар судового засідання: Пастернак О.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.09.2020 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на ухвалу    Господарського суду Київської області 
від                15.06.2020 (повний текст складено - 19.06.2020) 
про                відмову у задоволенні заяви про покладення на 
                     Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ 
                     Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну
                     правничу допомогу
у справі       №911/5431/14 (суддя - Конюх О.В.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю 
                    "Компанія "Ніко-Тайс"
до                  1) Товариства з обмеженою відповідальністю 
                    "ПК "Трейдсервісгруп"
                     2) Асоціації фермерів "Агрокомплекс"
про                стягнення 32 043, 41 грн

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі - позивач, скаржник, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою №30-1/05 про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначив, що відповідно до договору №22-01-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.01.2020, адвокат Грищенко О.М. надавав замовнику (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") наступну правову допомогу:
- аналіз правовідносин між замовником, АФ Агрокомплекс та Новомосковським МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14;
- консультації з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Новомосковським МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, направлених на примусове виконання наказу суду та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів;
- консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення;
- підготовку, написання та подання від імені замовника до Новомосковського МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження";
- підготовку, написання та подання до суду відповідної скарги на бездіяльність органу ДВС при наявності підстав для такого заходу;
- представництво інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
Відтак, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просило місцевий господарський суд стягнути із Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) на свою користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 300, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 30.05.2020 №30-1/05 про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Місцевий господарський суд керуючись приписами ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України мотивував своє рішення тим, що позивач не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, при цьому доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу у визначеному законом порядку не надав.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 та прийняти нове судове рішення, яким заяву про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 300, 00 грн згідно договору №22-01-2019/2 від 22.01.2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом в частині прийняття рішення щодо розподілу та стягнення розміру судових витрат безпідставно здійснено відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, про котрі, зокрема, було зазначено скаржником, та не враховано відповідних доводів, які були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням Конвенцій та рішень Європейського суду з прав людини. На думку скаржника, господарський суд першої інстанції не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б давали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вказана заява є необґрунтованою та неправомірною.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно вдався до надмірної процесуальної формальності (правового пуризму), не здійснивши при цьому дотримання ст. 238 ГПК України.
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звертає увагу на те, що згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору № 22-01-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.01.2019 сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300, 00 грн, включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) з підготовки матеріалів відповідно до п. 1.1 договору та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість у котрому складає 800, 00 грн. Таким чином, як зазначає скаржник, сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що в свою чергу, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18. 
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/5431/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2020.
Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Відповідачі-1, 2, Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у порядку ст. 263 ГПК України наданим правом не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не подали.
10.08.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли:
- клопотання про долучення до матеріалів справи копій судових рішень з аналогічного роду судових спорів, які на думку скаржника підтверджують правомірність та обґрунтованість доводів/вимог апеляційної скарги;
- письмові пояснення по справі №911/5431/14.
У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято справу №911/5431/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів, призначено до розгляду на 01.09.2020.
У судове засідання 01.09.2020 з`явився представник позивача, відповідачі-1, -2, Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників відповідачів-1, -2, Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. 
В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів-1, -2, Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).
У судовому засіданні 01.09.2020 представник позивача підтримав апеляційну скаргу повністю, просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким заяву про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 300, 00 грн згідно договору №22-01-2019/2 від 22.01.2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 01.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2015 у справі №911/5431/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та асоціації фермерів "Агрокомплекс" задоволено частково.
Присуджено до стягнення з асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 33 507, 45 грн втрат від інфляції, 4 370, 51 грн 3%, 26 406, 28 грн пені, 1 285, 68 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 309, 35 грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.
На примусове виконання рішення від 24.04.2015 у справі №911/5431/14, яке набрало законної сили 18.05.2015, Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.
04.05.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга від 30.04.2020 №30-2/04 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 задоволено повністю.
Визнано за період з 07.02.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №49032342, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
01.06.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 30.05.2020 №30-1/05 про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України, в якій заявник просив суд стягнути із Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 350, 00 грн згідно договору №22-01/2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.01.2019. На підтвердження судових витрат, які позивач поніс, долучено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) та відповідні платіжні документи. Відтак, позивач вважає, що вказані витрати мають бути відшкодовані за рахунок органу ДВС, бездіяльність якого була предметом оскарження.
Місцевий господарський суд у задоволенні вказаної заяви про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 350, 00 грн відмовив, у зв`язку з тим, що в скарзі на бездіяльність органу ДВС скаржник не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс та очікує понести.
Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення (ухвали) від 15.06.2020, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 344 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро), ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" разом із зазначеною заявою надано суду першої інстанції:
- копію договору №22-01-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.01.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М.;
- копію акта прийому-передачі документів від 22.01.2019;
- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.05.2020;
- квитанцію №0.0.1722294184.1 від 30.05.2020 на суму 4 300, 00 грн, квитанцію №0.0.1417389763.1 від 22.07.2020 на суму 3 000, 00 грн;
- копію посвідчення адвоката Грищенка О.М.;
- копію свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю Грищенка О.М.;
- копію довідки від 18.02.2014 №325/26-50.18.05-22 про взяття на облік платника податків - адвоката Грищенка О.М.;
- копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 19.03.2014 №368/26-50.18.05-22.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом п`ятиденний строк.
Крім того, заявник у скарзі №30-2/04 від 30.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/5431/14 від 21.05.2015 заявляв про понесення ним у майбутньому судових витрат, пов`язаних із таким оскарженням дій та бездіяльності державного виконавця.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відмовляючи в задоволенні заяви про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300, 00 грн, місцевий господарський суд виходив з того, що в скарзі на бездіяльність органу ДВС скаржник не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс та очікує понести.
Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У скарзі №30-2/04 від 30.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/5431/14 від 21.05.2015, скаржник вказав, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за цією скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.
При цьому, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в порядку ст. 124 ГПК України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із відповідним оскарженням бездіяльності державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
На підставі вищевикладеного, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у заяві про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу просило врахувати, що скаржником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи та завчасно подано її до суду через канцелярію суду.
Як вбачається з договору №22-01-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.01.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець), за цим Договором виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, АФ "Агрокомплекс" та Новомосковським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/5431/14 від 21.05.2015 (п. 1.1 Договору).
У п. 3.1 договору №22-01-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.01.2019 сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300, 00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору.
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500, 00 грн;
- судові засідання - 800, 00 грн (судове засідання у суді відповідної судової інстанції);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 300, 00 грн/год.
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначило, що за надання послуг адвоката та виконання робіт у період з 22.01.2019 по 25.05.2020, які були передані та прийняті на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.05.2020, скаржником були сплачені кошти у зазначеному розмірі.
Згідно з наданим заявником актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.05.2020, виконавець (адвокат Грищенко О.М.) передав, а замовник (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:
- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, АФ "Агрокомплекс" та Новомосковським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/5431/14 від 21.05.2015, та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документа - 4 год.;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або інтернет посилання, тощо - 2 год.;
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/5431/14 від 21.05.2015 - 2 год.;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/5431/14 від 21.05.2015, та знайшли своє відображення у поданій замовником у відповідній скарзі №30-2/04 від 30.04.2020 - 2 год.;
- процесуально- правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги №30-2/04 від 30.04.2020 - 4 год.;
- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у цій справі відповідної скарги та доданих до неї документів, що є необхідним в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду - 2 год.;
- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обгрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направлені на підтвердження вимог скарги №30-2/04 від 30.04.2020 - 1 год.; 
- за участь у судовому засіданні по розгляду скарги №30-2/04 від 30.04.2020 у справі №911/5431/14, яке відбулось 19.05.2020 - 800, 00 грн;
- гонорар адвоката на підставі п. 3.7 договору №22-01-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.01.2019, у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/5431/14 за скаргою №30-2/04 від 30.04.2020 - 1 400, 00 грн.
Загальна вартість вказаних послуг, згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.05.2020, склала 7 300, 00 грн.
Таким чином, витрати, які понесло ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", сплативши за адвокатські послуги в розмірі 7 300, 00 грн. згідно з договором №22-01-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.01.2019, є витратами на професійну правничу допомогу.
Щодо посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній увалі на положення ч. 2 ст. 124 ГПК України як на підставу для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Положення ст. 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить ч. 2 ст. 124 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18).
Як вбачається зі скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №30-2/04 від 30.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/5431/14 від 21.05.2015, зазначена скарга містить обґрунтування неможливості визначити об`єм, розмір та обсяг витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги. Водночас скаржник просив врахувати, що орієнтовний розмір таких витрат не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
У свою чергу, заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу містить розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником, та обґрунтування понесення витрат саме в такому розмірі, на підтвердження чого до заяви додано докази, наведені вище.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції робить висновок, що надані ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" документи є належними доказами понесення ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 300, 00 грн.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №30-2/04 від 30.04.2020 на бездіяльність державного виконавця органу ДВС.
Отже, не врахувавши обставин справи у сукупності, господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає задоволенню у повному обсязі, ухвала Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/5431/14 скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №30-1/05 від 30.05.2020 про покладення на Новомосковський МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
4. Стягнути з Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7, ідентифікаційний код 34893684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) 7 300 (сім тисяч триста) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.
6. Матеріали справи №911/5431/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 04.09.2020.

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                С.О. Алданова