Ухвала 
 
16 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/4370/15-ц
 
провадження № 61-6442св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , правонаступником якого                         є ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув заяву судді Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід                     у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,                за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» (далі - ТОВ «Богдан-Авто Одеса») звернулося до суду                           з позовом до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (далі - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року                у складі судді Куриленко О. М. у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС                       в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір № 1821/1, укладений між ОСОБА_1 та                              ТОВ «Богдан - Авто Одеса» купівлі-продажу автомобілю марки                           Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 грн дійсним та укладеним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номер НОМЕР_3 .
Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номер НОМЕР_3 .
Повернуто ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номер НОМЕР_3 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року                     у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Гайворонського С. П., Сегеди С. М. апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відхилено.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                        і кримінальних справ від 08 червня 2016 року у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д. (головуючий), Журавель В. І., Черненко В. А., Хопти С. Ф., Штелик С. П. (суддя-доповідач) касаційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року                     у складі судді Васильків О. В. у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року скасовано.
Позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1821/1 автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), укладений 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Богдан - Авто Одеса».
Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Луспеника Д. Д., суддів:Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),                     Черняк Ю. В., для розгляду справи № 520/4370/15за позовом ТОВ «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна.
 
Перед початком розгляду справи по суті суддя Луспеник Д. Д. заявив про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, тому що він брав участь                 у вирішенні цієї справи у суді касаційної інстанції.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня                2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.     
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Ураховуючи те, що участь судді Луспеника Д. Д. у розгляді справи                        № 520/4370/15 за позовом ТОВ «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, може викликати сумнів сторін у справі в об?єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді  Луспеника Д. Д. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду. 
 
З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Луспеника Д. Д. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. 
 
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі                      520/4370/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності,                                та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства               з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, задовольнити.   
 
Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.   

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Г. В. Коломієць 

                                                                                        Р. А. Лідовець  

                                                                                        Ю. В. Черняк