ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8406/17  Номер провадження 22-ц/814/453/20	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
секретар Зеленська О.І.,
з участю представника позивача - адвоката Колоди Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 листопада 2019 року, постановлене суддею Предоляк О.С. (повний текст складено 13 листопада 2019 року), 
по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання рішень незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:
07.11.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просить визнати незаконними і скасувати: 
-         рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29 листопада 2016 року та від 13 червня 2017 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Кременчука та реєстрацію права власності»; 
-        пункт 1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28 вересня 2017 №1042 «Про передачу в оренду приміщень та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади м.Кременчука»; 
-        рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25 квітня 2017 року №20204381 та від 31 липня 2017 року №21706360 про державну реєстрацію права комунальної власності; 
-        визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення таких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що їй та іншим власникам квартир в будинку АДРЕСА_1 , на підставі ст.382 ЦК України та положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», на рівних умовах належать приміщення загального користування (під`їзди, підвали, сходові клітини та інше) цього будинку. 
Усупереч указаним нормам матеріального права міською радою прийнято рішення про віднесення до об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Кременчука Полтавської області нежилих приміщень площами 7,1 кв.м. та 8,0 кв.м у будинку по АДРЕСА_1 , одне з яких площею 7,1 кв.м., у подальшому протиправно передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для роздрібної торгівлі.
Позивач вважає рішення міської ради незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті без згоди та поза волею мешканців будинку, в спільній сумісній власності яких перебувають зазначені нежитлові приміщення.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.11.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Кременчука та реєстрацію права власності» від 29 листопада 2016 року та від 13 червня 2017 року, в частині оформлення права комунальної власності на нежитлове приміщення загальними площами 7,1 кв.м. та 8,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 .
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 1 280,00 грн. судового збору та 1 600,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.
Рішення районного суду в частині, якою вимоги позову задоволені, вмотивовано тим, що такі приміщення є спільною сумісною власністю мешканці будинку, які не давали згоди на їх передачу в комунальну власність міста Кременчука.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування п.1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28 вересня 2017 №1042, районний суд виходив із того, що дія такого рішення закінчилась. Оскільки дії державного реєстратора щодо реєстрації спірного нерухомого майна за Кременчуцькою міською радою відповідають вимогам законодавства, вони є правомірними. 
       Відповідач виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.
       Посилаючись на межі повноважень міської ради, регламентовані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та практику Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2019 у справі №182/2428/16-а та №21-3389а16 від 29.11.2016, вважає, що рішення міської ради від 29.11.2016 та від 13.06.2017, як ненормативні правові акти одноразового застосування, вичерпали свою дії фактом їх виконання. А тому правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, що виникли на підставі таких рішень, не можуть бути судом задоволені.
       Вважає, що заявлені позивачем вимоги є невід`ємними та похідними одна від одної, а тому суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування рішення п.1.3 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28 вересня 2017 №1042, мав в цілому відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
       Посилаючись на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 15.03.2018 у справі №800/414/17, вважає відсутнім порушене або оспорюване право позивача.
       21.02.2020 позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення районного суду – без змін. 
Вважає доводи апеляційної скарги стосовно правової природи оскаржуваних рішень, як актів органу місцевого самоврядування, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не заявлялася відповідачем у суді першої інстанції, як обґрунтування своїх заперечень на позов. 
Заперечує застосування до спірних правовідносин практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 24.07.2019 у справі №182/2428/16а та від 29.11.2016 по справі №21-3389а16, оскільки вона не стосується предмету спору. 
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №686/2424/16-ц та правовий висновок Верховного Суду по справі №6-162цс15 від 10.06.2015 доводить, що акти індивідуальної дії органу місцевого самоврядування підлягають скасуванню в судовому порядку з підстави їх невідповідності актам цивільного законодавства, та, якщо вони порушують цивільна права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб. 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. 
У суді апеляційної інстанції представник позивача – адвокат Колода Л.В. заперечила доводи апеляційної скарги, наполягаючи на законності та правомірності рішення суду першої інстанції. 
Відповідач Кременчуцька міська рада Полтавської області не забезпечила участь свого представника у судове засідання в суді апеляційної інстанції, поадавши на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання обґрунтовано зайнятістю представників міської ради в інших судових процесах у м.Кременчуці.
Треті особи ФО- ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник – адвокат Заєць С.І., в судове засідання не з`явилися Адвокат ОСОБА_6 подав через електронну пошту апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька», не надавши будь-яких підтверджуючих документів.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки апеляційному суду не повідомили.
Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторони або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням тієї обставини, що сторони у справі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, обов`язковість їх явки в апеляційний суд не передбачена законом, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності відповідачів Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого комітету, а також третіх осіб ФО-П ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та уповноваженого ними представника адвоката Заєць С.І., Департаменту культури і туризму Полтавської ОДА, які диспозитивно розпоряджаються своїми процесуальними правами, не призводить до порушення їх права на справедливий суд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 16.09.2016 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» видано технічний паспорт на громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м./а.с.22-23 т.1/
03.10.2016 КГЖЕП «Автозаводське» звернулося із листом до в.о. начальника Управління фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області з проханням підготувати рішення міської ради стосовно затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Кременчука Полтавської області, балансоутримувачем яких являється КГЖЕП «Автозаводське», з метою подальшої державної реєстрації права власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області, зокрема, нежитлове приміщення, площею 7,10 кв.м.., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.72 т.1/
Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області XVI сесії міської ради VII скликання від 29.11.2016, яке підлягає державній реєстрації права власності за Кременчуцькою міською радою, затверджено перелік об`єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, що обліковуються на балансі комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» та закріплені за даним підприємством відповідно до статуту на праві господарського відання, згідно з додатком. Згідно з додатком до рішення міської ради від 29.11.2016 до переліку об`єктів такого нерухомого майна належить нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .14-16 т.1/
Нежитлове приміщення, площею 7,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у державній власності не перебуває, що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 20.03.2017 №11-104-1219./а.с.134 т.1/
25.04.2017 КГЖЕП «Автозаводське» звернувся до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.29-49 т.2/
28.04.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кобзар А.В. прийнято рішення №34998209 про державну реєстрацію права власності, форма власності комунальна: на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: Кременчуцька міська рада Полтавської області./а.с.47 т.2/
04.04.2017 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» видано технічний паспорт на громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м./а.с.22-23 т.1/
16.05.2017 КГЖЕП «Автозаводське» ініційовано підготовку проекту рішення міської ради стосовно затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Кременчука Полтавської області, балансоутримувачем яких являється комунальне підприємство, з метою подальшої державної реєстрації права власності за Кременчуцькою міською радою Полтавської області, зокрема, нежитлового приміщення, площею 8,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.73-74 т.1/
Рішенням Кременчуцької міської ради ХХІІІ сесії міської ради VII скликання від 13.06.2017 затверджено перелік об`єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, обліковуються на балансах КГЖЕП «Автозаводське» і КП «Аптека №90» та закріплені за даними підприємствами відповідно до статутів на праві господарського відання, згідно з додатком. Згідно з додатком до рішення міської ради від 13.06.2017 до переліку таких об`єктів належить нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ./ АДРЕСА_2 .10-11 т.2/
Указане нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв.м., у державній власності не перебуває, що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.07.2017 № 11-104-2946./а.с.136 т.1/
31.07.2017 КГЖЕП «Автозаводське» звернувся до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.4-5 т.2/
03.08.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кобзар А.В. прийнято рішення №36452767 про державну реєстрацію права власності, форма власності комунальна: на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , за суб`єктом: Кременчуцька міська рада Полтавської області./а.с.26 т.2/
04.04.2017 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» видано технічний паспорт на громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення загальною площею 8,5 кв.м./а.с.12-13 т.2/
Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №97-17 від 30.10.2017, складеного судовим експертом ОСОБА_7 , встановлено, що згідно викопіювання плану першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , наданого КП «Кременчуцьке МБТІ» листом № 61/4492 від 23.10.2017 нежитлове приміщення площею 7,1 кв.м., вказане в технічному паспорті на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , виготовленому ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» станом на 16.09.2016 фактично є частиною сходової клітини літ. ХХХІІ площею 22,42 кв.м.; нежитлове приміщення площею 8,5 кв.м., в технічному паспорті на нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , виготовленому ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» станом на 23.10.2017 фактично є частиною сходової клітини літ. ХХІХ площею 22,21 кв.м.
Приміщення, які знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 , площами 7,1 кв.м. та 8,5 кв.м. за наданими технічними паспортами, виготовленими Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне 16.09.2016 та 04.04.2017 (інвентарні справи №3608 та №3884) є приміщеннями загального користування будинку. Такі приміщенні не є окремо виділеними та є допоміжними приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1 , які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців (співвласників) будинку, тобто для пересування людей. Фактичний стан таких приміщень не відповідає даним, що відображені в технічних паспортах на приміщення./а.с.29-41 т.1/
Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із того, що рішення Кременчуцької міської ради від 29.11.2016 та від 13.06.2017 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Кременчука та реєстрацію права власності», в оскаржуваних частинах, підлягають скасуванню, оскільки відчуження нежитлових приміщень до комунальної власності міста Кременчукавідбулося без згоди співвласників будинку, належних їм у відповідності до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст.382 ЦК України. 
Відмовляючи в скасуванні рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28 вересня 2017 №1042, районний суд виходив із того, що таке рішення вичерпало свою дію закінченням строку дії оренди в шість місяців.
Дії державного реєстратора щодо реєстрації об`єктів нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Кременчуцькою міською радою, відповідають вимогам законодавства, а тому є правомірними. 

Апеляційний суд із такими висновками районного суду погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність зазначених висновків не спростовують, зводяться до незгоди із рішенням суду та довільним тлумаченням норм права на свою користь.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
За змістом наведеної норми суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
У відповідності до положень ч.1 ст.21, ч.1 ст.393 ЦК України, суд, за позовом власника майна, визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові 10 червня 2015 року №6-162цс15
З огляду на викладене, правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування з підстав його невідповідності актам цивільного законодавства, що призвело до порушень цивільних прав або інтересів окремих осіб, може бути скасований у судовому порядку. Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 10.06.2015 по справі №6-162цс15.
       Доводи апеляційної скарги, що спірні рішення міської ради, як ненормативні правові акти одноразового застосування, вичерпали свою дії фактом їх виконання, а тому правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, що виникли на підставі таких рішень, не можуть бути судом задоволені, колегією суддів відхиляються. По-перше, такі доводи зводяться до довільного тлумачення відповідачем норм права на свою користь, а застосована ним практика Верховного Суду, викладена в постановах від 24.07.2019 у справі №182/2428/16-а та №21-3389а16 від 29.11.2016, не є тотожною, оскільки стосується можливості скасування органом місцевого самоврядування власного рішення. По-друге, за відсутності доказів правомірності відчуження нежитлових приміщень із спільної сумісної власності мешканців будинку до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука, оспорюване право позивача підлягає захисту в судовому порядку і виключно суд наділений повноваженнями вирішувати, чи підлягає такий позов задоволенню.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №598/175/15-ц, для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання. 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі належних та допустимих доказів, у тому числі висновку експерта ОСОБА_7 , який був допитаний районним судом та підтвердив складений ним висновок, дійшов обґрунтованого висновку, що спірні нежитлові приміщення площами 7,1 кв.м. та 8,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 є спільною сумісною власності мешканців будинку, в тому числі ОСОБА_1 . На момент їх відчуження до комунальної власності територіальної громади спірні приміщення були допоміжними приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1 , призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (співвласників). Тоді як фактична зміна їх цільового призначення з допоміжного приміщення багатоквартирного будинку на нежитлове приміщення відбулась без виготовлення та затвердження відповідної проектної документації та без згоди власників квартир багатоквартирного будинку, які втратили внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування спірних рішень своє майно.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують та фактично зводяться до відсутності у позивача права судового оскарження рішень міської ради від 29.11.2016 та від 13.06.2017, як ненормативних правових актів одноразового застосування, оцінка яких надана районним судом правильно. Твердження відповідача, що позовні вимоги, є невід`ємними та похідними одна від одної, а тому суд першої інстанції, мав відмовити у їх задоволенні в повному обсязі є неспроможними.
Зміст оскаржуваного рішення відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, в тому числі в частині дотримання вимог щодо мотивованої оцінки доводів сторін, наданих ними доказів, норм права, які суд застосував та мотивів їх застосування.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Підстави перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області – залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 листопада 2019 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03.07.2020.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 П.С. Абрамов

                                                                               С.М. Бондаревська