ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4441/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій  області на рішення  Запорізького   окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. (суддя Новікової І.В.)   по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос – Л» до Головного управління ДПС  у Запорізькій  області  про визнання  протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и В:

11.09.2019 р. ТОВ «Геліос – Л»  звернулося до Запорізького  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС  у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування  наказу, де просили суд  визнати протиправним та скасувати наказ від 09.09.2019 р. № 90 «Про проведення документальної позапланової виїзної  перевірки ТОВ «Геліос - Л».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р.  адміністративний позов задоволено.
Рішення суду мотивовано тим, що   при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв необгрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Запорізького   окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р.  та прийняти нову постанову про відмову  в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що  27.06.2019 р.  Головним управління ДФС у Запорізькій області  направлено на адресу позивача письмовий запит №37025/10/08-01-14-06-11, де  зазначивши, що за результатами аналізу податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуваннями уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток, та враховуючи, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено вирок від 18.04.2019 №ЄУН331/1690/19 провадження №1-кп/331/359/2019, згідно якого, організатора ТОВ «Старвей», ТОВ «Авілл», ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Акрос-Груп», ПП «Запоріжелектротех» визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, запропоновано надати інформацію та копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджуються господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ «Промторг Інвест» у травні, червні, серпні 2016 р., ТОВ «Акрос-Груп» у листопаді 2016 р., ТОВ «Старвей» у листопаді, грудні 2016 р., ТОВ «Авілл» у січня 2017 р., ПП «Запоріжелектротех» у грудні 2016 р.
Судом встановлено, що ТОВ «Геліос-Л» від 22.08.2019 №2108/19-2  відмовило у надані запитуваної інформації з посиланням на невідповідність запиту вимогам чинного законодавства України.
З матеріалів справи слідує, що 09.09.2019 р. в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 рік та податку на додану вартість серпень, листопад, грудень 2016 року, за січень 2017 року, поданої платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу від 27.06.2019 №37025/10/08-01-14-06-11, платником податків листом від 22.08.2019 №2108/10/19-2 відмовлено в наданні пояснень та їх документальних підтверджень, видано наказ №90 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліос-Л», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 09.09.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників: декларацій з податку на додану вартість, за період діяльності – серпень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року, фінансової звітності, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 рік, при взаємовідносинах з ТОВ «Промторг Інвест», ТОВ «Акрос-Груп», ТОВ «Старвей», ТОВ «Запоріжелектротех», ТОВ «Авілл».
Також судом встановлено, що 09.09.2019 р. позивач не допустив до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області, в зв`язку з чим складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №23/08-01-05-07/20473137.
Статтею 73 ПК України передбачено, що « 73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:…3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;… .
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). 
…У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит».
Відповідно статті 78 ПК України встановлено, що «78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:…78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;…».
Як вбачається з запиту  відповідача, контролюючий орган зазначив про наявність  вироку щодо  організаторів  контрагентів позивача, що дає сумніви щодо реальності взаємовідносин, однак, судом встановлено, що дана  інформація контролюючого органу не підпадає під визначення «недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях», оскільки стосується відомостей щодо числових значень податкових декларацій, чи порушення заповнення  рядків.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій  області  - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького   окружного адміністративного суду від 08.01.2020 р. – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова