Провадження № 33/4820/555/20 
Справа № 684/321/20 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б. 
Категорія: ч.1 ст 130 КУпАП                  Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цапіка І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року,-
В с т а н о в и в :
Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1  визнано винним в тому, що 20 червня 2020 року о 22 год. 00 хв. в смт. Стара Синява по вул. Заводській ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за згодою водія у присутності двох свідків проводився за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №2064 результат - 1,90 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена без повного та об`єктивного врахування всіх обставин справи, винесена з порушенням норм матеріального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення разом із додатками оформлені з порушенням вимог чинного законодавства та є неналежними доказами по справі. Зазначає, що спеціальний технічний засіб «Драгер 6810» не ідентифіковано, а тому неможливо встановити чи проведений огляду на стан алкогольного сп`яніння був законний.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 20 червня 2020 року був складений начальником СРПП Старосинявського ВнП ГУНП в Хмельницькій області, того ж дня, о 22 год. 00 хв. в смт.Стара Синява по вул. Заводській,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння визначався у законному порядку на місці зупинки за допомогою «Драгер Алкотестр 6810», тест № 2064, результат 1,90%0. Вина  ОСОБА_1  підтверджується також даними роздруківки (а.с.2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5) та даними долученого до справи відеозапису фіксування правопорушення (а.с.6). 
Твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства, що є підставою для скасування постанови суду, на увагу не заслуговують, в протоколі чітко зазначено суть вчиненого правопорушення (а.с.1).
В складеному на місці зупинки акті огляду за участю  ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5) працівниками поліції зазначено, що огляд проводився в зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота.  ОСОБА_1  в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, під час якого було встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння (покази тесту 1,90 %о). Вказані обставини давали право поліцейському проводити такий огляд, з результатами якого погодився  ОСОБА_1 , засвідчивши ці обставини своїм підписом у акті огляду (а.с.3), роздруківці спеціального технічного приладу (а.с. 2) та у протоколі. Доводи апелянта про неповне з`ясування судом таких обставин не приймаються до уваги, зважаючи на встановлений факт перебування  ОСОБА_1  в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було необхідності у виклику свідків, присутніх під час огляду, з приводу обставин огляду, зафіксованих на відео. Не йдеться про виклик свідків і в апеляційній скарзі, не встановлено таких і апеляційним судом.
За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота (які відображені у акті огляду (а.с.3).
Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини  ОСОБА_1 , в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу правопорушення.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Твердження апелянта, що огляд на місці зупинки був проведений поліцейськими з використанням приладу «Драгер 6810», який не ідентифіковано, а тому неможливо встановити чи проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння був законний, не можуть бути враховані. Апеляційний суд зважає, що технічним засобом, з використанням якого проводився огляд на місці зупинки, поліцейські забезпечені саме органом внутрішніх справ; такі засоби мають сертифікат відповідності та внесені до відповідного Реєстру засобів вимірювальної техніки, а ті обставини, що в протоколі не зазначено номер технічного засобу не спростовує висновки суду першої інстанції та не вказує, що протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Як видно з матеріалів справи огляд  ОСОБА_1  проводився з використанням газоаналізатору «Alkotest 6810», який пройшов відповідну повірку та градуювання, про що свідчить відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане 02.06.2020 року, та чинне до 02.06.2021 року (а.с. 34), та встановлено, що вказаний засіб відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, пройшов відповідне калібрування 01.06.2020 року, що свідчить про його придатність до використання та протилежні доводи апелянта з цього приводу щодо неможливості використання результатів цього приладу не можуть бути враховані.
З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог законодавства, тому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання  ОСОБА_1  та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний