ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5497/20 Справа № 175/2201/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що розпочався 30.04.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 175/2201/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що розпочався 30.04.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача до набрання законної сили рішення по цивільної справі №175/685/17, касаційне провадження №61-22120ск19за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей (а.с.128).

В апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.136-139).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції посилався на положення п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
       
Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
       
З матеріалів справи вбачається, що підставою зупинення провадження у цивільній справі № 175/2201/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що розпочався 30.04.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача було те, що на розгляді у Верховному Суді перебуває цивільна справа №175/685/17, касаційне провадження №61-22120ск19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей. А тому провадження у цивільній справі № 175/2201/17 зупинено до набрання законної сили рішення по цивільної справі №175/685/17, касаційне провадження №61-22120ск19.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 року відкрито касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей за касаційною скаргою ПАТ "Укртелеком" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2019 р. (справа № 175/685/17-ц) (а.с. 115).

Матеріали справи свідчать про те, що постанова Дніпровського апеляційного суду винесена 12.11.2019 року (справа "175/685/17), тобто відповідно до ст. 273 ЦПК України, судове рішення набрало законної сили 12.11.2019 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд 1 інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у цивільній справі 175/2201/17 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
       
Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1  слід задовольнити, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про зупинення провадження - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про зупинення провадження - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: