УХВАЛА 
 
23 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 207/3437/17
провадження № 61-13859ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня            2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду                             м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з указаним позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду в розмірі 1 275 210 грн.
 
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду моральну шкоду в розмірі 193 643 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
26 серпня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Такташов О. Я., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду             м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Такташов О. Я., на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у даній справі з підстав, встановлених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
21 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Такташов О. Я., повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня             2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                           від 21 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
 
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду                від 22 липня 2020 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Такташов О. Я., за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 14 вересня                     2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду                                        м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

 
Судді:                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська