КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2098/2020                                                                      Суддя  у І-й інст.: Питель-Тьолушкіна В.Л.
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                                               Доповідач: Юденко Т.М.      
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                             справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, -
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.02.2020 о 14:40 год. в м. Фастів по                   вул. Л.Толстого керував автомобілем Мерседес S320 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2020 як винесену з порушенням норм процесуального та матеріального права, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, оскільки в протоколі цього не зазначив, а суд 1-ї інстанції на це уваги не звернув.
Зазначає, що поліцейський порушив порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він є недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини.
Вважає, що показання свідків не узгоджуються з даними протоколу, що ставить під сумнів їх достовірність, а оскільки суд 1-ї інстанції не викликав вказаних осіб в судове засідання, і не допитав їх, то такі пояснення не можна вважати доказами.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509341 від 15.02.2020, в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4) та направлення на огляд у заклад охорону здоров`я (а.с. 5), в яких також зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду; 
Свідки, вказані в протоколі, є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а томупідстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає.
Крім того, відмова від огляду у лікаря-нарколога підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с. 10), на якому зафіксовано, як поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовляється.
 Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 7), він близько 14 год. 40 хв. 15.02.2020 рухався на автомобілі ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Л. Толстого в бік      вул. Комарова у м. Фастів, коли відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з машини, він побачив з правого боку попереду автомобіль Мерседес S320 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов  ОСОБА_1 , від якого було чутно дуже сильний запах алкоголю та який погано тримав рівновагу, розмовляв нерозбірливо. Після цього він викликав наряд поліції.
ОСОБА_1 зі своєї сторони маючи можливість надати письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу, від дачі будь-яких пояснень відмовився, про що розписався (а.с.6).
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки мав таке право і жодних інших доказів на спростування висновку суду про те, не надав.
 
Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.                  
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя  
Київського апеляційного суду                                                                             Т.М. Юденко