ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5247/20 Справа № 201/2783/20 	  	Головуючий у першій інстанції: Батманова В.В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про визнання порушення права, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про визнання порушення права, – повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. 
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається також у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). 
За положеннями ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 
Згідно ч. 6 вказаної вище статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. 
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України). 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Держави Україна, Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», в якій просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн. на підставі ст.ст. 23, 1176 ЦК України (а.с. 1). 
Отже, твердження місцевого суду, що “позивач не заявляє жодної вимоги до відповідачів” - суперечать змісту позовної заяви.
Крім того, твердження місцевого суду щодо заявлення позивачем вимоги “про визнання в діях... ознак злочину” - є безпідставним, оскільки, згідно позовної заяви, позовна вимога з таким змістом позивачем не заявлена. 
Доводи місцевого суду, що позивачем не зазначено якими діями відповідачів порушені права позивача — не є підставою для застосування п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. 
Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яким передбачено повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. 
З урахуванням положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді