УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/12816/17 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. 
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.    суддів Григорусь Н.Й.
Талько О.Б. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/12816/17
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м.Житомир, 

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» 49000грн. страхового відшкодування, а з  ОСОБА_2  76 069,21грн. як різницю між розміром заподіяних збитків та сумою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 23.12.2016 року з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 111930» р.н.  НОМЕР_1 на перехресті вул. Шухевича - проспект Миру в м.Житомирі сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Nissan Pathfinder», р.н.  НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Крім того, позивачу заподіяно тілесні ушкодження. На неодноразові звернення до страхової компанії позивачу повідомлено про страхове відшкодування в сумі 49 000,00 грн., яке до часу звернення із позовом не виплачено.Згідно висновку про оцінку майна вартість відновлювального ремонту складає 283 957,50 грн., розмір матеріальної шкоди - 125 069,21 грн.
  Рішенням Богунського районного суду  м. Житомира  від 07 жовтня 2019року  позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 49000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 64376,30 грн., завданої майнової шкоди 11001,10 грн. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення відшкодування з нього і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позов є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування за страховим полісом, його вина та відсутність вини позивача не доведені, він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 111930» р.н.  НОМЕР_1 на перехресті вул. Шухевича - проспект Миру в м.Житомирі сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як передбачено ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на підставі договору - полісу АЕ/6850898 від 04.01.2016 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз».
Листом від 19.06.2017 року ПАТ «Європейський Страховий Союз» повідомило позивача про розмір визначених матеріальних збитків, які заподіяно внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , в сумі 106 245,38 грн., встановлений ліміт відповідальності за укладеним договором (полісом АЕ/6850898 від 04.01.2016 року) на рівні 50000грн., розмір франшизи в 1000грн. Товариство вказало про намір виплати страхове відшкодування в сумі 49000грн. 
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно висновку експерта від 11.05.2019 року № 449 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_2 , становить 113 376,30 грн. Різниця між розміром збитку і сумою страхового відшкодування, визнаного страховою компанією дорівнює 64376,30 грн., франшиза 1000грн. 
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання.
Як передбачено п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За таких обставин рішення в частині стягнення відшкодування з ОСОБА_2 , належить скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 64376,30 грн. і франшизу 1000грн. 
Доводи апелянта щодо відсутності у вчиненні ДТП його вини і наявності вини ОСОБА_1 спростовуються змістом постанови Богунського районного суду м.Житомира від 24.04.2017.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64376,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, франшизу в розмірі 1000грн., судовий збір в розмірі 654грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 158грн.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: