УХВАЛА
 
03 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 308/16549/13-ц
провадження № 61-10236ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
розглянув питання про відвід судді Сімоненко Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (змінено найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» -далі   АТ КБ  «Приватбанк»)  звернулося  до  суду  з  позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 4222,76 дол. США., що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 серпня 2013 року складає - 33 739,87 грн та сплачений позивачем судовий збір.
Рішенням    Ужгородського    міськрайонного    суду    Закарпатської    області    від   26 листопада 2013 року у цій справі № 308/16549/13-ц позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 31 640,00 грн, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 316,40 грн, в решті вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року у справі 308/16549/13-ц рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року залишено без змін.
Постановою   Верховного   суду   України   від  23  листопада  2016  року  ухвалу  Вищого спеціалізованого  суду  України  з  розгляду  цивільних  і кримінальних справ від 10   лютого   2016   року,  ухвалу  Апеляційного  суду  Закарпатської  області  від   22 червня 2015 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2019 року, залишеним  без  змін  постановою  Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 1 527,73 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 серпня 2013 року складає - 12 206,56 грн  заборгованості  за  тілом  кредиту  за  кредитним  договором б/н від 15 травня 2007 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк», в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення в частині незадоволених вимог, ухвалити нове рішення про  задоволення позову в повному обсязі.
Згідно  з  протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Суддею Сімоненко В. М. заявлено самовідвід у вказаній справі з підстав, визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною четвертою статті 37 ЦПК України, оскільки вона брала участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції.
Заява   Сімоненко В. М. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. 
Згідно частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Враховуючи те, що суддя Сімоненко В. М. брала участь у розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в складі колегії суддів Верховного Суду України, вона не може брати повторної участі у розгляді цієї справи у Верховному Суді з підстав, визначених частиною другою статті 36 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Сімоненко В. М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відвести суддю Сімоненко В. М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу передати на автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                       Є. В. Петров
 
                                                                                                                                  С. Ю. Мартєв
 
В. М. Сімоненко