ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р.           Справа№ 910/6116/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.
за участю представників сторін
  від позивача Бойко М.М.
від відповідача не з`явився 
від відповідача 2 не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020
у справі №910/6116/20 (суддя Спичак О.М.)
за позовом   ОСОБА_1 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" 
    2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 
про визнання рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", яке оформлено протоколом №3/19 від 16.08.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною  установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис №10701070020082299, вчиненої 31.07.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників від 16.08.2019р. підлягають визнанню недійсними, оскільки було порушено порядок повідомлення позивача про скликання та порядок денний зборів вищого органу управління товариством, внаслідок чого позивача було позбавлено права на управління товариством через участь у загальних зборах та прийняття відповідних рішень. Крім того, позивачем наголошено, що оскаржуване рішення було підписане не уповноваженою на те особою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 позовну заяву №910/6116/20 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", яке оформлено протоколом №3/19 від 16.08.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною  установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис №10701070020082299, вчиненої 31.07.2019, та додані до неї документи передано на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/11768/19.
При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що   стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства  не може застосовуватись як імперативна вимога закону щодо передачі всіх справ за участю боржника суду, який розглядає справу про банкрутство.  При цьому, даний спір є корпоративним, що унеможливлює його розгляд в межах справи про банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 08.07.2020.
30 червня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання розглядати справу без участі представника, в зв`язку з неможливістю бути присутніми при розгляді.
В судовому засіданні 24.06.2020 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  
Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 11  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів 1 та 2.
Відповідно до ст.  269, ч. 1 ст.  270 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції  встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2019  у справі №910/11768/19 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"  за номером 63399 від 15.10.2019р.; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"  арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №593 від 21.03.2013); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.11.2019р.
Згідно з ч. 1  ст. 3 ГПК України  судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право",  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Разом з тим, відповідно до ч. 6  ст. 12 ГПК України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В той же час, 21.10.2019 року набрав чинності  Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до п. 2  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства,  з дня введення в дію цього  Кодексу,  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано таким, що втратив чинність.
Згідно з п. 8 ч. 1    ст. 20 Господарського процесуального кодексу України    господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до    Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених    Податковим кодексом України.
Відповідно до частини 1  статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства    спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими    Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Окрім цього, частиною 2  статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Пунктом 9  статті 30 ГПК України  встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої  статті 20 цього Кодексу, та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Крім того, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  України з процедур банкрутства    встановлено, що з дня введення в дію цього    Кодексу    подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього  Кодексу  незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього  Кодексу    перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього    Кодексу.
Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми  Кодексу України з процедур банкрутства  мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми    Кодексу України з процедур банкрутства    передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що всі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи про банкрутство і крім того, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство,  такі спори розглядаюся    за правилами    Господарського процесуального кодексу України, але з урахуванням особливостей, встановлених у    ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства    (крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього  Кодексу  перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Введений в дію 21.10.2019  Кодекс України з процедур банкрутства  не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо передачі матеріалів справи №910/6116/20 для розгляду в межах справи про банкрутство.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/6116/20 відповідає фактичним обставинам справи, винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.
Враховуючи вимоги  ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129,  253-254,  269,  271, 272, п.1 ч.1 ст.  275,  281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 13.05.2020 у справі №910/6116/20 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 у справі №910/6116/20 залишити без змін.
3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6116/20.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288,  289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна