УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/17461/19
Провадження № 22-ц/4820/1356/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
за участю: представника позивача-відповідача Гальченка В.А. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17461/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року (суддя Продан Б.Г) про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У липні 2019 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. 
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року призначено по справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:
1. «Чи є наявна заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання перед МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», якщо так, то яка сума заборгованості?» Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача-позивача ОСОБА_2 . Передано експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 686/17461/19. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 . Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було постановлено перед експертною установою усі питання, заявлені позивачем за зустрічним позовом, не визначено конкретного переліку об`єктів експертизи та не розглянуто питання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Гальченко В.А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Проте, суд дійшов такого висновку при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 24 303 грн 50 коп.
Не погоджуючись із розміром заборгованості, визначеному у первісному позові, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні перерахунку розміру плати за комунальні послуги та зобов`язання зробити перерахунок, та в ході розгляду справи подала письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою з`ясування правильності нарахування розміру заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до поданих позивачем документів для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У раз відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Разом з тим, призначаючи судову економічну експертизу, суд першої інстанції в порушення ч. 5 ст. 103 ЦПК України, не мотивував відхилення або зміну питання запропонованого ОСОБА_2 на вирішення експертизи, яке стосується предмету спору.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відтак підлягає скасуванню як помилкова з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення клопотання про призначення експертизи.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо необхідності постановлення судового рішення по суті позовних вимог, оскільки в межах доводів апеляційної скарги апеляційним судом перевіряється законність і обґрунтованість лише ухвали суду першої інстанції про призначення у справі судової економічної експертизи і не вирішується справа по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай