Єдиний унікальний  номер 753/2843/20                                               Головуючий в суді I інстанції Лужецька О.Р.
Апеляційне провадженя № 33/824/1360/2020                                                        Суддя-доповідач Гриненко О.І.  
 
 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

     П О С Т А Н О В А
      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
11 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року, винесену щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.                         Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, потерпіла ОСОБА_1 20 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду та просить прийняти нову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Дарницького управління поліції м.Києва. 
05 червня 2020 року, до початку апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги у зв`язку із примиренням зі своїм чоловіком ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву потерпілої ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги потерпілої особі, яка її подала, з наступних підстав. 
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Крім зазначених рішень, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП вправі повернути апеляційну скаргу якщо вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення  цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавчо не врегульовано дії суду апеляційної інстанції в разі відмови особи від своєї апеляційної скарги, однак це жодним чином не позбавляє апелянта права на відмову від своєї апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення. 
У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1   на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року, підлягає поверненню особі, яка її подала. 
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -  повернути особі, яка її подала у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                   О.І. Гриненко