П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/171/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Крапівницька Н. Л.  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
10 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представник позивача - Аврамич А.С.
прежставник відповідача - Марценюк В.С.
представник відповідача -     Лепетуха Я.В.    
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.
08.05.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що 07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 .
14.05.2020 року через відділ прийому суду позивачем подано заяву про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за не подання такого звіту в адміністративній справі №120/171/19-а.  
За результатом розгляду заяви позивача, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року зобов`язано Департамент адміністративних послуг ОСОБА_2 відповідно до ст. 382 КАС України протягом 15 днів, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. по справі №120/171/19-а.
При цьому, судом зауважено, що відповідно до п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо виконання ухвали суду у строк встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Не погодившись із прийнятою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники відповідача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року, позов задоволено та зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 реєстраційний номер 29473806. Також зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради протягом місяця, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про його виконання.
08.05.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що 07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 .
07.08.2018 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бадюк О.В. прийнято рішення №42419685 про зупинення розгляду заяви.
01.03.2019 року державним реєстратором Бадюк О.В. прийнято рішення №45763732 про відмову в державній реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що розташоване по по АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року в адміністративні справі №120/171/19-а скасовані вищевказані рішення та зобов`язано повторно розглянути заяву від 07.08.2018 року.
Для технічної можливості повторного розгляду заяви від 07.08.2018 року держаному реєстратору необхідно в програмному модулі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрацій речових прав та скасувати рішення про зупинення розгляду заяви. Тому, для виконання рішення суду заявнику ОСОБА_1 необхідно звернутися до державного реєстратора з типом заяви "Про скасування" та надати оригінали необхідних документів.
14.05.2020 року через відділ прийому суду позивачем подано заяву про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за не подання такого звіту в адміністративній справі №120/171/19-а.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту відповідачем до суду по виконанню рішення суду №120/171/19-а. Суд зауважив, що наданим Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради звітом про виконання судового рішення у справі №120/171/19-а за № 04-00-011-21881, не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення.
Що стосується заяви позивача в частині застосування до керівництва Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради санкцій, передбачених ст. 382 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вона в цій частині є передчасною та підлягає вирішенню за наслідками розгляду нового звіту суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Хмельницького окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Тобто, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист, а тому, у спірних правовідносинах судом застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду. При цьому, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду, необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
У звіті відповідача, поданому до суду 08.05.2020 року вказано, що державним реєстратором для технічної можливості повторного розгляду заяви від 07.08.2018 року держаному реєстратору необхідно в програмному модулі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрацій речових прав та скасувати рішення про зупинення розгляду заяви, а також необхідна явка  з оригіналами документів , що необхідні для проведення реєстраційних дій, явка ОСОБА_1 або представника до Департаменту.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Враховуючи те, що наданим Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради звітом про виконання судового рішення у справі №120/171/19-а за № 04-00-011-21881, не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту відповідачем до суду по виконанню рішення суду №120/171/19-а є обгрунтованим.
Разом з тим, заяву в частині застосування до керівництва Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради санкцій, передбачених ст. 382 КАС України, колегія суддів вважає передчасною та вважає, що вона може бути вирішена за наслідками розгляду нового звіту суб`єкта владних повноважень.
Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення частково заяви позивача та наявності підстав для зобов`язання Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_2 відповідно до ст. 382 КАС України протягом 15 днів, з моменту набрання законної сили цього рішення, подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. по справі №120/171/19-а.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  15 вересня 2020 року.
          
Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.