Провадження № 33/4820/373/20 
Справа № 673/301/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Довгаля П.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Деражнянського районного суду від 30 квітня 2020 року,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. 

За постановою суду, 14.02.2020 року о 18 годині 17 хвилин в м. Деражні по вул. І. Зубкова, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує порушенням строків розгляду справи в суді першої інстанції та притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказує, що він не знав, що на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, з протоколом його ніхто не знайомив, а зазначене в протоколі його місце проживання вказано не вірно. Крім того звертає увагу, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Стверджує, що суд першої інстанції не повідомив його про час і місце розгляду справи.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду, вважає його пропущеним з поважних причин, так як копію постанови отримав лише 25 травня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 25 травня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Деражнянського районного суду від 30 квітня 2020 року та вважає за необхідне його поновити. 

Висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237962, 14.02.2020 року о 18 годині 17 хвилин в м. Деражні по вул. І. Зубкова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6). 

Твердження правопорушника про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі апеляційним судом відхиляються, оскільки повністю спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, то апеляційний суд з ними не може погодитися, оскільки в матеріалах провадження наявне оголошення про виклик в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , яке розміщено на офіційному сайті Деражнянського районного суду (а.с.11).

Інші доводи апеляційної скарги також не беруться до уваги, оскільки є необґрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк