УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 420/271/20
адміністративне провадження № К/9901/21392/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №420/271/20 за позовом ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 16 березня 2020 року позов задовольнив:
- визнав протиправними дії Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області щодо відмови в листі від 16 жовтня 2019 року №02-13/245 в наданні ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 8 жовтня 2019 року;
- зобов`язав Мирнопільську сільську раду Арцизького району Одеської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 8 жовтня 2019 року, зареєстрований за вхідним №245 від 8 жовтня 2019 року.
17 березня 2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2700,00 грн.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, клопотання позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі: 2700,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Мирнопільська сільська рада Арцизького району Одеської області звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.
У своїй касаційній скарзі Мирнопільська сільська рада Арцизького району Одеської області просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №420/271/20. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 15 липня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 21 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано йому поштовим зв`язком 25 липня 2020 року, на підтвердження чого додає копію конверта.
Отже, оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Проте, ознайомившись з доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судами попередніх інстанцій у справі незначної складності в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, застосовується такий же критерій.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
За таких обставин додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року і постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №420/271/20 можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Натомість обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними причини пропуску Мирнопільською сільською радою Арцизького району Одеської області строку на касаційне оскарження додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №420/271/20 і поновити його.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №420/271/20 за позовом ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук 
Ж.М.          Мельник-Томенко 
Судді Верховного Суду