Справа № 145/2020/19
Провадження № 22-ц/801/1330/2020
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року	Справа № 145/2020/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О., 
суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О., 
за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М., позивача, скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Киришова О. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позов-ного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 
визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної частки ( паю ), виз-
нання права на земельну частку ( пай ),
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівсь-кого районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року про призначен-ня у справі судової почеркознавчої експертизи, постановлену у приміщенні су-ду у смт Тиврів Вінницької області за головування судді Мазурчака А. Г.,

В С Т А Н О В И В:

З 02 грудня 2019 року у провадженні Тиврівського районного суду Вінниць-кої області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної частки ( паю ) від 21 серпня 2017 року, визнання за ним права на земельну частку ( пай ) розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах на території Шершнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. 
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року на задоволення клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 -кевич В. П. у справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, № 6 ). Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_2 , визначений перелік документів, які підлягають наданню екс-перту, де міститься підпис відповідачки ( продавця ): оригінал довіреності від 27 грудня 2019 року, кредитний договір № 2249322189, приходний касовий ор-дер від 14 листопада 2017 року № 000038, договір купівлі-продажу земельної частки ( паю ) від 21 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за стат-тями 384, 385 КК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене ( а. с. 106 ).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27 травня 2020 року, позивач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстан-ції. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з пору-шенням норм процесуального права, оскільки судом порушений порядок при-значення експертизи. Посилаючись на норми ЦПК України в частині вирішення питання про призначення експертизи, на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої нака-зом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрова-ної у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), що визначає порядок відбирання та надання експерту зразків підпису особи, скаржник вважає, що суд, призначаючи почеркознавчу експертизу, пови-нен був відібрати у ОСОБА_2 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису і надати їх експертам для проведення експертизи. Однак суд першої інстанції вимоги законодавства не врахував, експериментальні зразки підпису не відбирав, що призвело, на його думку, до винесення помилкової ухвали суду. 
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 , її представник не скористалися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу сторін у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеля-ційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є законною, обгрунтованою, такою, що з огляду на правовідносини, які ма-ють місце між сторонами у справі, відповідає нормам матеріального і процесу-ального права.
Відповідно до частин першої - третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи ма-ють рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, перед-бачених законом. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають зна-чення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту другого частини другої статті 76 ЦПК України висновок екс-перта є одним з видів доказів по справі. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’-єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду ( стаття 1 Закону України «Про судову експер-тизу» ).
Статтями 103, 104 ЦПК України визначені умови та порядок призначення експертизи судом. Так норми статті 104 ЦПК України зобов`язують суд зазна-чити в ухвалі про призначення експертизи перелік матеріалів, що надаються для дослідження, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи ( провідному експерту або експертній установі ).
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводить-ся за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення екс-пертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього пи-тання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріа-лах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відпо-відних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребуван-ня доказів ( частини перша, третя статті 107 ЦПК України ). 
Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані  Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомен-даціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовт-ня 1998 року № 53/5. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2 Інструкції про призна-чення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза проводиться після подання органом, який  її призначив ( залучив експерта ), ма-теріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи ( експерту ) надаються: документ про при-значення експертизи ( залучення експерта ), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи ( протоколи огля-дів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо ).
Пунктом першим Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених на-казом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначе-ний порядок підготовки та призначення почеркознавчої експертизи. Згідно з підпунктом 1.3. Рекомендацій для проведення досліджень орган, який призна-чив експертизу ( залучив експерта ), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ( цифрових записів, підпису ) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні за-писи ( літерні та цифрові ), підписи, достовірно виконані певною особою до від-криття кримінального провадження, провадження у справах про адміністратив-ні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та ( або ) підпи-су, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експеримен-тальні зразки почерку та ( або ) підпису, що виконані за завданням органу ( осо-би ), який ( яка ) призначив(ла) експертизу ( залучив(ла) експерта ) у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає про не-врахування судом першої інстанції вищезазначених вимог закону щодо призна-чення почеркознавчої експертизи, надання експертам для проведення експер-тизи документів без перевірки належності у них підпису ОСОБА_2 , а експериментальні зразки її підпису взагалі не відбиралися.
Однак з такими доводами апеляційної скарги цілком погодитися не можна.
Призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстан-ції у своїй ухвалі від 27 травня 2020 року зазначив документи, що містять зраз-ки підпису відповідачки ОСОБА_2 , а саме: оригінал довіреності від 27 грудня 2019 року, кредитний договір № 2249322189, приходний касовий ордер від 14 листопада 2017 року № 000038, договір купівлі-продажу земельної част-ки (паю) від 21 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про виконання судом вимог законодавства про необхідність надання експерту вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації, ОСОБА_2 .
У той же час неможливо заперечити, що експериментальні зразки підпису відповідачки не відбиралися. Зважаючи на її постійне проживання та перебува-ння поза межами України, вчинення дій, пов`язаних з відбиранням експеримен-тальних зразків її підпису є об`єктивно неможливим. У такому випадку абзацом другим підпункту 1.4 Рекомендацій передбачено, що як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти ( підписи ) достовірно ви-конані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця до-сліджуваного рукопису ( наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо ).
У матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені копії документів, що стосуються особи ОСОБА_2 .
Врешті сам експерт ( експерти ) визначається щодо достатності наданих на експертизу матеріалів.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскар-жувана ОСОБА_1 ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій цивільній справі не суперечить вказаним нормам цивільного процесуаль-ного законодавства України. Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника відповідачки  ОСОБА_2  адвоката Жикевич В. П. щодо при-значення судової експертизи, вірно визначився з необхідністю його задоволен-ня за наявних у даний час обставин. Інакші процесуальні дії суду, зокрема, з відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, повин-ні були б розцінюватися як безпідставне недотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час здійснення правосуддя і не може бу-ти виправданим за жодних обставин. 
Колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що підпунктом 1.13 Ре-комендацій перебачено, що достатність та якість наданих для проведення екс-пертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку ( підпису ) певного виконавця. При цьому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зат-вердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерту надано право відповідно до процесуального законодавства заяв-ляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення ін-ших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за-лишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо ви-знає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм ма-теріального та процесуального права.
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово-лення.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю), визнання права на земельну частку ( пай ) - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 08 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді                             В. П. Рибчинський

Л. О. Голота