ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року	Львів	Справа № 140/387/20 пров. № А/857/6636/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -                                     Макарика В.Я.

суддів -                                                          Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича на рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 06 квітня 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Валюха В.М., м. Луцьк) у справі № 140/387/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Шевченка" до Заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису,-

                                                     В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Шевченка" звернулося з адміністративним позовом до Заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького С.І. з вимогами про визнання протиправним та скасування припису  від 30.01.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
12.02.2020  ТзОВ "ЖК Шевченка" подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДАБК Літвицького С.І. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2020 №  28/1-2/44/2020.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду  від 06 квітня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2020, виданий заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким С.І. директору ТзОВ "ЖК Шевченка" Бортніку Віктору Олександровичу. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2020 №  28/1-2/44/2020, винесену заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким С.І. Стягнуто з відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТзОВ "ЖК Шевченка" судові витрати в розмірі 4204,00 грн.
Не погодившись із цим рішенням, вважаючи його прийнятим з невідповідністю висновків суду обставина справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело  до неправильного вирішення справи, Заступник начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицький С.І. оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що спір у даній справі виник щодо встановлення відповідачем факту недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, що виразилося у відсутності суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва та породило правові підстави для складання відповідного акта у тій формі, у якій він був складений. Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені у даній справі обставини свідчать про відсутність з поважних причин суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва, вважаючи його суперечливим матеріалам справи. Зазначає, що юридична особа не була позбавлена можливості забезпечити присутність повноважного представника замовника на об`єкті будівництва у період проведення перевірки. Також не погоджується з твердженням суду першої інстанції про недотримання відповідачем приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI  (далі - Закон №  3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. 
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Пунктами 1- 3 частини третьої статті 41 Закону №  3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядку №  553), пунктом 1 якого визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до пункту 7 Порядку №  553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з абз. 1 пункту 9 Порядку №  553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (абз. 8 пункт 12 Порядку №  553).
Пунктами 13, 14 Порядку №  553 визначені права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктами 16, 17, 19, 20, 22 Порядку №  553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Відповідно до частин 3, 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон  №877-V) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Підстави та порядок здійснення позапланового заходу визначені статтею 6 Закону №  877-V, згідно із частиною третьою якої суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону №208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ТзОВ "ЖК Шевченка" є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку ", що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у відділі ДАБК 03.11.2016 за №  ВЛ083163081805.
14.01.2020 на адресу відділу ДАБК надійшло депутатське звернення депутата Луцької міської ради Соломатіна А.М. від 13.01.2020, у якому він просив перевірити законність будівництва житлового будинку на вул. Шевченка, 13 , що здійснює ТзОВ "ЖК Шевченка".

15.01.2020 начальник відділу ДАБК виніс наказ №  3 "Про проведення позапланової перевірки", з якого вбачається, що відповідно до пункту 7 Порядку №  553, статті 41 Закону №  3038-VI та у зв`язку із зверненням депутата Луцької міської ради Соломатіна А.М. від 13.01.2020 щодо перевірки законності будівництва на вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку , заступнику начальника відділу ДАБК Літвицькому С.І. у термін з 20.01.2020 по 30.01.2020 наказано провести позапланову перевірку законності проведення будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Шевченка, 13 у м. Луцьку ".

15.01.2020 заступнику начальника відділу ДАБК Літвицькому С.І. видано направлення №  3 для проведення позапланового заходу.

15.01.2020 відділ ДАБК направив ТзОВ "ЖК Шевченка" повідомлення про проведення позапланового заходу, яким позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки в строк з 20.01.2020 по 30.01.2020, а також вказано забезпечити присутність уповноваженої особи замовника будівництва на 10:00 21.01.2020 на об`єкті будівництва. Вказане направлення вручено позивачу 17.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.01.2020 у відділі ДАБК було зареєстровано лист ТзОВ "ЖК Шевченка" від 17.01.2020 № 01, у якому позивач повідомив про перебування у відпустці у період з 20.01.2020 до 07.02.2020 керівника Бортніка В.О. та просив перенести проведення перевірки на пізніший термін.

30.01.2020 заступником начальника відділу ДАБК Літвицьким С.І. складено документи, які скеровані повивачу листом від 31.01.2020 № 28-9/30/2020:

- акт №  28.1-2/28/2020 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що ТзОВ "ЖК Шевченка" не допустило посадових осіб органу ДАБК на об`єкт  "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.  Шевченка, 13 у м.  Луцьку", замовник або уповноважений його представник на об`єкт будівництва на строк перевірки і в призначений термін не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, необхідна документація для проведення перевірки не надана, чим унеможливлюється проведення позапланової перевірки, виїзди на об`єкт здійснювалися 21.01.2020 та 30.01.2020, чим порушено положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №  3038-VI, підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку №  553 (а. с.  8);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт  "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.  Шевченка, 13 у м.  Луцьку", замовник або уповноважений його представник на об`єкт будівництва на строк перевірки і в призначений термін не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, необхідна документація для проведення перевірки не надана, чим унеможливлюється проведення позапланової перевірки, виїзди на об`єкт здійснювалися 21.01.2020 та 30.01.2020; порушено положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону №  3038-VI, підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку №  553, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 12.02.2020;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому висунута вимога допустити працівників відділу ДАБК до перевірки з 10.02.2020 по 21.02.2020.

12.02.2020 заступник начальника відділу ДАБК Літвицький С.І. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №  28/1-2/44/2020, якою визнав ТзОВ “ЖК Шевченка” винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону №  208/94-ВР, та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 63060,00  грн.

Із встановлених обставин видно, що спір у справі між сторонами виник щодо правомірності прийняття припису та постанови про накладення штрафу у зв`язку з вчиненням позивачем правопорушення щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки, факт чого заперечує позивач.

Разом з тим, встановлені у справі обставини на переконання колегії суддів свідчать про те, що у даному випадку мало місце відсутність з поважних причин (про які орган державного архітектурно-будівельного контролю було повідомлено) суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва, щодо якого призначена позапланова перевірка, а не відмова у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відмова у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки можлива лише у випадку, коли перед початком проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю пред`явила службове посвідчення та надала копію направлення для проведення позапланової перевірки представнику суб`єкта містобудування, який після цього повідомив про відмову у допуску до проведення перевірки, про що за участю такої особи складено відповідний акт, примірник якого вручено цій особі.

Разом з тим, як встановлено судом, 15.01.2020 відділ ДАБК направив ТзОВ "ЖК Шевченка" повідомлення про проведення позапланового заходу, яким позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки в строк з 20.01.2020 по 30.01.2020, а також просив забезпечити присутність уповноваженої особи замовника будівництва на 10:00 21.01.2020 на об`єкті будівництва.

Судом також враховується, що 20.01.2020 у відділі ДАБК було зареєстровано лист ТзОВ "ЖК Шевченка" від 17.01.2020 №  01, у якому позивач повідомив про перебування у відпустці у період з 20.01.2020 до 07.02.2020 керівника Бортніка В.О., та просив перенести проведення перевірки на пізніший термін. При цьому, судом досліджувався наказ від 13.01.2020 №  01-в "Про надання відпустки директора товариства", згідно якого директору товариства Бортніку В.О. надано основну щорічну відпустку з 20.01.2020 по 07.02.2020. Вказаний наказ видано до отримання повідомлення про проведення перевірки. Також згідно штатного розпису та наказу від 19.01.2020 №  02-в було надано відпустку інженеру з технічного нагляду.  На лист ТзОВ "ЖК Шевченка" від 17.01.2020 №  01 відповідачем відповідь надане не була. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами позивача про поважність причин відсутності представників ТзОВ "ЖК Шевченка" під час проведення перевірки. Факт направлення ТзОВ "ЖК Шевченка" до відділу ДАБК листа від 17.01.2020 №01 з проханням перенести строк проведення перевірки у зв`язку із відпусткою керівника судом не розцінюється як ухиленням від проведення перевірки, внаслідок чого суд приходить до переконання про недопущення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегією суддів також враховується, що позапланова перевірка на об`єкті  "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.  Шевченка, 13 у м.  Луцьку" в подальшому була проведена на підставі наказу від 03.02.2020 №  6 у період з 10.02.2020 по 21.02.2020, про що складено акт від 21.02.2020 №  28.1-2/53/2020, що наявний у матеріалах справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав у відповідача для винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2020 та прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2020 №  28/1-2/44/2020 та наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Приведені в апеляційні скарзі доводи висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького Сергія Ігоровича залишити без задоволення, а рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 06 квітня 2020 року у справі № 140/387/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. Я. Макарик 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	З. М. Матковська