УХВАЛА
05 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/7424/19
адміністративне провадження № К/9901/7888/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС) про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
17.03.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2020 ГУ ДПС у м. Києві було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, надавши документ про сплату судового збору (платіжне доручення № 6205 від 16.07.2020). 
Разом з тим, під час перевірки касаційної скарги встановлено, що ГУ ДПС як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі наводить пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, а саме судами попередніх інстанцій застосовано норми пункту 44.1, статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10, 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, Закону України «Про інформацію», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 21.01.2020 (справа №808/846/16) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
При цьому обгрунтування визначеної підстави зводиться до викладення позиції Верховного Суду, яка стосується оцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин та досліджених ними доказів, у тому числі первинних документів.
У касаційній скарзі ГУ ДПС не зазначає, в чому полягає не відповідність рішень судів першої та апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуючи ту обставину, що досліджуючи реальність господарських операцій, на підставі оцінки письмових доказів у справі, в тому числі первинних документів, у сукупності зі встановленими у справі обставинами, суди дійшли висновку, що господарські операції відбулися і що сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту в податковому обліку з податку на додану вартість, підтверджується документами первинного обліку.
Отже, наведене скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.  
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.Б. Гусак