УХВАЛА

22 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  5006/5/39б/2012 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,  Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича

на  ухвалу  господарського  суду Донецької області  від 17.12.2019 року
та на постанову  Східного  апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 року 
у справі  № 5006/5/39б/2012
за заявою ліквідатора-арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019,
про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012,
до відповідача - Товарної Біржі «Межрегіональна Українська Біржа», м. Київ,
третя особа - 1 - ОСОБА_1 м. Лиман, Донецька обл,
третя особа - 2 - Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ,
в межах справи про банкрутство ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ»,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського  суду Донецької області  від 17.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора-арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019 року про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 року  з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» по справі про банкрутство №5006/5/39б/2012.
Постановою  Східного  апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року  у справі №5006/5/39б/2012, залишено без змін.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича (надіслана 19.05.2020 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на  ухвалу  господарського  суду Донецької області від 17.12.2019 року та на постанову  Східного  апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 року у справі №5006/5/39б/2012.
Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови  Східного  апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 року та ухвали  господарського  суду Донецької області  від 17.12.2019 року  мотивоване тим, що повний текст постанови  Східного  апеляційного господарського суду від 08.04.2020 року у справі №5006/5/39б/2012 отримано 06.05.2020 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 6102231829040 .
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 року, касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року та на постанову  Східного апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 року у справі              № 5006/5/39б/2012, залишено  без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.06.2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від скаржника  надійшло клопотання про усунення недоліків  з долученою касаційною скаргою з уточненнями та доказами направлення  копій  учасникам справи. 

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд  постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні  оскаржуваних рішень порушено норми процесуального права та неправильно  застосовано норми матеріального права. Так, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення  не враховано позиції наведені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі                      № 911/3132/17, від 31.07.2019 року у справі № 5004/1537/12 та від 21.11.2019 року у справі  № 20/5007/1475-Б/12. Вирішуючи спір  про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, судами попередніх інстанцій  не було досліджено  фактичні обставини  дотримання порядку  його проведення на кожному  з етапів  із застосуванням  принципів  судочинства, характерних  для процедури банкрутства. 

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від ОСОБА_1 надійшло заперечення  проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням  вимог ст. 290 ГПК України, оскільки  не містить  чіткого визначення  підстав  на яких подається скарга згідно з пунктами  1-4 ч.2 ст. 287  ГПК України. Також касаційна скарга  не містить обгрунтувань  необхідності відступлення  від висновків, щодо  застосування норми права  у подібних правовідносинах, викладених у  постановах  Верховного Суду  та застосованих  судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому  рішенні. 
Розглянувши заперечення, Суд дійшов до висновку, що наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України не встановлено, у зв`язку з чим, відхиляє заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження у справі  № 5006/5/39б/2012.
Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам   ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294  Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича на  ухвалу  господарського  суду Донецької області  від 17.12.2019 року та на постанову  Східного  апеляційного господарського суду від 08.04.2020 року у справі                                № 5006/5/39б/2012.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 
2.Поновити ліквідатору Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» арбітражному керуючому Скалянському Вадиму Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови  Східного  апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 року  та ухвали  господарського  суду Донецької області  від 17.12.2019 року у справі                     № 5006/5/39б/2012.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича на  ухвалу  господарського  суду Донецької області  від 17.12.2019 року та на постанову  Східного  апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 року  у справі            № 5006/5/39б/2012.
4.Призначити касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича на  ухвалу  господарського  суду Донецької області  від 17.12.2019 року та на постанову  Східного  апеляційного  господарського  суду від 08.04.2020 року  у справі  № 5006/5/39б/2012 на  02 вересня 2020 року о  11:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
5.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                    Огороднік К.М.
Судді                                                                                                              Жуков С.В.
                                                                                                                       Ткаченко Н.Г.