справа № 2-6101/10                                         головуючий у суді І інстанції Селезньова Т.В.
провадження № 22-ц/824/10502/2020           суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2020 року                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
 
В С Т А Н О В И В: 
 
         У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив визнати виконавчий лист з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2010 року у справі № 2-6101/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 761 813 грн. 40 коп. та пені 40 876 грн. 28 коп. таким, що не підлягає частковому виконанню в розмірі 394 579 грн., а підлягає виконанню щодо стягнення заборгованості в розмірі 408 110 грн. 68 коп.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 705,20 доларів США, що еквівалентно 761 813 грн. 40 коп., та пеню у розмірі 40 876 грн. 28 коп. Після отримання рішення суду банком було розпочато примусове стягнення з боржника та поручителя. Станом на сьогодні приватним виконавцем Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження № 60670829. У свою чергу відносно поручителя 29 травня 2019 року приватним виконавцем Корольовим М.А. було відкрито виконавче провадження № 59235538, в межах якого був оцінений та виставлений на торги предмет іпотеки через ДП «СЕТАМ». 06 листопада 2019 року відбулися електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки, переможцем яких було визнано ОСОБА_4 19 листопада 2019 року ОСОБА_4 , сплативши повну суму ціни предмету іпотеки в розмірі 394 579 грн., отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. У зв`язку з зазначеними обставинами, заявник вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2010 року було частково виконано перед стягувачем, і як наслідок солідарна заборгованість боржника перед стягувачем частково погашена.      
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та прийняти нову, якою заяву задовольнити. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Предмет іпотеки повністю збігається з майном, яке було реалізовано на електронних торгах 06 листопада 2019 року. У протоколі електронних торгів зазначено, що реалізується саме предмет іпотеки, а не якесь інше майно боржника, яке стягується за іншими боргами ОСОБА_3 . З урахуванням ст. 47 Закону України «Про іпотеку» навіть в разі реалізації предмета іпотеки не на підставі судового рішення грошові кошти від його реалізації отримав банк і відповідно вони були би зараховані в погашення кредитної заборгованості боржника. Суд першої інстанції не встановив, а стягувач не надав доказів або інформації про існування іншого виконавчого провадження, боргу, рішення суду відносно іпотекодавця ОСОБА_3 . У протоколі електронних торгів зазначено номер виконавчого провадження, в межах якого відбулося стягнення - № 59235538. ОСОБА_1 вважає, що він надав суду достатньо доказів на підтвердження оплати переможцем торгів вартості лоту.     
У запереченнях  на заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує на те, що у протоколі проведення електронних торгів зазначено рахунок приватного виконавця, а не банку, що спростовує належне часткове виконання рішення суду. Заявник просить визнати залишок боргу у гривні, тоді як солідарний обов`язок боржників визначений у доларах США. Станом на 25 травня 2020 року триває судовий спір щодо реалізації іпотечного майна за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.   
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що немає підстав для визнання вказаного заявником (боржником) виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як в цілому, так і у вказаній заявником частині. Обставини, які б давали підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , не встановлені і заявником не доведені.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-6101/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 111 від 06 жовтня 2006 року у розмірі 95 705,20 доларів США, що в еквіваленті становить 761 813 грн., пеню у розмірі 40 876 грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф 21 053 грн.
На підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 надав суду: витяг з реєстру виконавчих проваджень, де є відомості про відкрите виконавче провадження № 60670829, приватний виконавець Трофименко М.М., дата відкриття 20 листопада 2019 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.216, Т.1); договір іпотеки від 06 жовтня 2006 року, за яким іпотекодавець ВАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель), ОСОБА_3 (іпотекодавець), предмет іпотеки: будинок і земельна ділянка в АДРЕСА_1 . Даним договором забезпечено зобов`язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 від 06 жовтня 2006 року, сума кредиту 59 000 доларів США (а.с.211, Т.1); протокол № 442738 проведення електронних торгів, згідно якого торги відбулись, лот 378840: іпотека, будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 , стартова ціна і ціна продажу 394 579 грн., сплачений гарантійний внесок 19 728 грн. 95 коп., переможець учасник 12; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, - 374 850 грн. 05 коп., реквізити продавця: отримувач ОСОБА_5 , (ПВ), призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ протокол № 442738 від 06 листопада 2019 року, лот №378840, ЄДРВП №59235538, переможець учасник 12. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 20 листопада 2019 року (а.с.217, Т.1); відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно, де є відомості про реєстрацію права власності на будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , дата реєстрації: 19 листопада 2019 року, підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 19 листопада 2019 року, видавник нотаріус Сєрова О.В. (а.с.218, Т.1).
Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказує на те, що на електронних торгах було реалізовано предмет іпотеки, внаслідок чого було задоволено вимоги стягувача на суму 394 579 грн. У зв`язку з цим, заявник вважає, що виконавчий лист підлягає виконанню лише на суму 408 110 грн. 68 коп. 
Зі змісту судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, вбачається, що на користь банку з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року у розмірі 95 705,20 доларів США, що в еквіваленті становить 761 813 грн.
Велика Палата Верховного Суду 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц прийняла постанову, яка містить наступний висновок.
У статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.
У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, зарахування грошових коштів від реалізації предмета іпотеки в погашення кредитної заборгованості боржника (якщо таке зарахування мало місце) не свідчить про те, що заборгованість частково погашена боржником.
Отже, обставини, на які ОСОБА_1 посилається у заяві та в апеляційній скарзі, не дають підстав вважати, що обов`язок боржників частково відсутній у зв`язку з його виконанням.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі № 753/23882/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АТ «Укргазбанк», приватного нотаріуса Корольова М.А., ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у рамках зазначеної справи накладено арешт на будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 . Вказане нерухоме майно було придбано на електронних торгах і заявник пов`язує часткове погашення заборгованості у виконавчому провадженні перед стягувачем саме з коштами, отриманими від реалізації цього майна.
Враховуючи зазначені обставини, доводи заявника щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, не ґрунтуються на вимогам закону, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 вересня 2020 року.
 
Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.