07.08.20
22-ц/812/1327/20

Єдиний номер справи 487/5211/19 
Провадження 22-ц812/1327/20                         Головуючий по 1 інстанції Сухаревич З.М. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2020р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання - Горенко Ю.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020р. 

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:
       
       У липні 2019р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення 2129546,24 грн. боргу за договором позики, який було укладено 26 квітня 2019р.
       Оскільки відповідач в обумовлений строк - до 26 травня 2019р. позику не повернув, позивач просив про задоволення його вимог.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову. Накладено арешт на будівлю, автосалону, нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 309,7 м2 по АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020р. у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експерти відмовлено. А заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на депозитний рахунок суду 400000 грн. протягом 10 днів з дня винесення ухвали.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду в частині вирішення питання про зустрічне забезпечення, просив її скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.
Представник відповідача, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. 
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні з наступних підстав.
За правилами ст. 154 ЦПК у випадку забезпечення позову суд може також вирішити питання про зустрічне забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Як вбачається з матерілів справи, предметом спору є вимоги  ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 2129546,24 грн. боргу за договором позики.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову. Накладено арешт на будівлю, автосалону, нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 309,7 м2 по АДРЕСА_1 . 
У липні 2020р. представник відповідача подав заяву про зустрічне забезпечення.
Ця заява обґрунтовувалась тим, що за час перебування майна під арештом його вартість зменшилась з 3004090 грн. до 2797342 грн., а у відповідача виник сумнів щодо реальної можливості у позивача відшкодувати збитки, завдані забезпечення позову, оскільки останній є відповідачем в інших цивільних справах, боржником у виконавчих провадженнях та не є власником жодного нерухомого майна. 
За даними звіту про оцінку майна - будівлі автосалону за адресою: АДРЕСА_1 , від 24 жовтня 2019 р., оціночна вартість будівлі складає 3 004 090 грн.
Згідно звіту про оцінку майна - будівлі автосалону за адресою: АДРЕСА_1 , від 06 липня 2020 року, оціночна вартість будівлі складає 2 797 342 грн.
Також судом першої інстанції було встановлено і це не заперечується в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 є відповідачем у цивільній справі та боржником по чотирьом виконавчим провадженням. 
За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення, так як невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення п.1 ч.3 ст.154 ЦПК є безпідставними, так як при постановлені оскаржуваного рішення суд не виходив з того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання на території України.
Що ж стосується майнового стану позивача, з огляду на те, що він є боржником у виконавчих провадженнях, то ця обставина врахована судом, а для протилежного висновку не надано відповідних доказів.
В той же час, при вирішені даного питання суд не врахував, що у заяві про зустрічне забезпечення представник відповідача зазначав, що збитки внаслідок знецінення арештованого майна складають 206748 грн. 
Доказів щодо можливого заподіяння збитків на 400000 грн. стороною відповідача не надавалось, а суд всупереч положень ч.5 ст.154 ЦПК не навів аргументів щодо необхідності зустрічного забезпечення саме на таку суму.
Приймаючи до уваги вищенаведені мотиви ухвала суду в частині розміру зустрічного забезпечення в силу п.4 ч.1 ст.367 ЦПК підлягає зміні зі зменшенням суми такого забезпечення до 210000 грн.
Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020р. в частині розміру зустрічного забезпечення змінити зменшивши розмір зустрічного забезпечення до 210000 грн.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 07 серпня 2020р.

Головуючий:                                        Судді: