ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3861/19                                                                              Суддя першої інстанції: А.В. Руденко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 серпня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Степанюка А.Г. та Черпіцької Л.Т.,
          при секретарі                    - Кузик О.С., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування наказу та визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И Л А :

              У грудні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області щодо поновлення та проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства;
- скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №235 від 19.09.2019 року «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротранс і Ко».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.    
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити судове рішення Черкаського окружного адміністративного суду в описовій частині, виключивши визнання наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 19.09.2019 року № 235 «Про поновлення проведення документальної планової перевірки ТОВ «Агротранс і Ко» та дій по проведенню перевірки протиправними.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
13 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 23752, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її безпідставною, в той час як рішення суду - законним та обґрунтованим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно розписки від 09.06.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко» була фактично повернута лише частина документів, вилучених у позивача, а саме: установчі документи, договори, податкова і бухгалтерська звітність у папці рожевого кольору, водночас, первинні документи бухгалтерського обліку, вилучені в ході обшуку 17.02.2017 року, не були повернуті позивачу, позивач листами №287/10-19 від 09.10.2019 року та №289/10-19 від 18.10.2019 року повідомив відповідача про вказані обставини, однак відповідач вказані обставини не перевірив, тому наказ про поновлення проведення перевірки є протиправним, втім, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
               Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
              Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко» (код ЄДРПОУ 38715372) 16.05.2013 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Черкаській області як платник податків, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. від 09.02.2017 року у справі №756/2062/17-к в рамках кримінального провадження №42016101050000107 за місцезнаходженням позивача 17.02.2017 року був проведений обшук, в ході якого у позивача були вилучені:
          - папка з установчими документами позивача;
          - картонний скорозшивач червоного кольору з написом на боковій стороні « 631 ТОВ «Агротранс і Ко» березень 2016 - квітень 2016», в якій знаходяться прозорі файли з паперами;
- картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» 631 грудень 2015 - січень 2016»;
- картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «Договори «ТОВ «Агротранс і Ко», в якій знаходяться файли з паперами;
- картонний скорозшив;ач помаранчевого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Максі Фуд», ТОВ «Ніші Трейдінг» - 2015 р.)», з файлами та паперами;
          - картонний скорозшивач червоного кольору з написом на ребрі «Договори ТОВ «Агротранс і Ко», в якій знаходяться файли з документами;
          - картонний скорозшивач чорного кольору з написом на ребрі «ТТН (власні машини ТОВ «Агротранс і Ко»)», в якій знаходяться файли з документами;          
- картонний скорозшивач темно зеленого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Макс Ніші» 2016 р;.)», в якій знаходяться файли з документами;
          - картонний скорозшивач червоного кольору з написом на ребрі «ТТН (власні машини ТОВ «Агротранс і Ко» 01.01.16-31.12.16)», в якій знаходяться файли з документами;
          - картонна коробка жовтого кольору з написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» 361 (покупці) січень 2015 - грудень 2015», з написом на кришці «Видаткові накладні», в якій знаходяться файли з документами;
          - картонна коробка білого кольору з написом «Universal» та написом на ребрі коробки «ТОВ «Агротранс і Ко» 631 січень 2015 - вересень 2015», в якій знаходяться файли з документами;
          - картонна коробка з написом «Universal» та написом на ребрі коробки «ТОВ «Агротранс і Ко» Зорніков Василь 2013-2016», в коробці знаходяться документи;
          - скорозшивач зеленого прозорого кольору з документами та написом на лицевій стороні «ТОВ «Агротранс і Ко» - ТОВ «Максі Ніші», ТОВ «Глобал Ексім Груп» 2015 р.»;
          - пластиковий швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» - ТОВ «Харківський завод промислових технологій»;
          - картонний швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» сплачені рахунки 2016-2017 р.»;
          - картонний швидкозшивач сірого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Глобал Ексім Груп», ТОВ «Максі Фуд», ТОВ «Ніші Трейдінг»)»;
          - картонний швидкозшивач фіолетового кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» (ТОВ «Агро Ферта 2015 р.»)»;
          - картонний швидкозшивач рожевого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» «Контрагенти»;
          - картонна коробка з паперами та написом на коробці «Snowpear» ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_1 »;
          - картонний швидкозшивач сірого кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко» «Виписки банків»;
          - картонний швидкозшивач червоного кольору з документами та написом на ребрі «ТОВ «Агротранс і Ко»;
          - картонний швидкозшивач темно вишневого кольору з документами та написом на ребрі «ТТН»;
          - картонна коробка з документами та написом на ребрі «Сплачені рахунки ТОВ «Агротранс і Ко 2016»;
          - картонний швидкозшивач червоного кольору з документами та написом на ребрі «Архів» ТОВ «Агротранс і Ко».
           20.09.2018 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області (відповідач у справі) прийнято наказ №1773 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 09.10.2018 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року.
           10.10.2018 року наказом відповідача №1935 перенесено з 10.10.2018 року термін проведення документальної планової виїзної перевірки до дати отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.
          Згідно розписки від 09.06.2017 року керівнику позивача ОСОБА_2 були повернуті вилучені в ході обшуку 17.02.2017 року наступні документи:
          - установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко» в папці-накопичувачі фіолетового кольору;
          - установчі та реєстраційні документи ТОВ «Агротранс і Ко» в папці-накопичувачі чорного кольору;
          - договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами в папці-накопичувачі чорного кольору;
          - договори щодо взаємовідносин ТОВ «Агротранс і Ко» з контрагентами в папці-накопичувачі червоного кольору;
- бухгалтерська та податкова звітність ТОВ «Черкаси-Агротранс», ПП «Преміум-Агропродукт», ТОВ «Компанія Агротранс і Ко» в папці накопичувачі рожевого кольору, вилучені 17.02.2017 в ході обшуку за адресою м. Черкаси, вул. Руставі, 4.
          Відповідач після надходження листа Слідчого відділу фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві №23671/7/26-15-230918 від 18.09.2019 року щодо повернення документів товариству з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко», вилучених в рамках кримінального провадження №42016101050000107, наказом №235 від 19.09.2019 року поновив проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, призначеної наказом №1773 від 20.09.2018 року та перенесеної наказом №1935 від 10.10.2018 року, з 08.10.2018 року тривалістю 9 робочих днів.
          Листом №3275-23-00-05-0214 від 08.10.2019 року відповідач запропонував позивачу надати до перевірки:
          - первинні бухгалтерські документи: трудові угоди та договори цивільно-правового характеру; відомості нарахування заробітної плати; касові первинні документи, касові книги; банківські виписки; авансові звіти;
          - засвідчені належним чином копії документів: загальна оборотно-сальдова відомість; помісячна картка рахунку 641 (розрахунки по податку з доходів фізичних осіб); аналіз рахунку 661 «Розрахунки по заробітній платі»; помісячна картка «розрахунки з бюджетом по військовому збору»;
          - свідоцтва про державну реєстрацію, перереєстрацію, статутні документи, протоколи засідання засновників підприємства;
- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;
          - відомості про наявність офісних та складських (виробничих) приміщень: документальне підтвердження права власності чи оренди (№, дата договору оренди, розмір площі, реквізити орендодавця - його індивідуальний податковий номер та місцезнаходження) та інші документи;
- договори, на підставі яких у періоді, що перевіряється (за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року), відображено операції з придбання та продажу ТМЦ, послуг (з додатками за умови їх наявності);
- відомості про відображення операцій в податковому та бухгалтерському обліку (регістри бухгалтерського обліку: журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків постачальників товарів, матеріалів та послуг (рах. 631, 632, 685 та ін.) та покупців (рахунки 361, 362, та ін.), акти звірки розрахунків з покупцями/постачальниками);
          - копії документів щодо обліку руху активів всередині підприємства та використання їх у господарській діяльності та баланс виробничої сировини і готової продукції;
          - видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні (в т.ч. маршрутні листі на перевезення ТМЦ, інші перевізні документи (накладні), акти виконаних робіт/послуг;
          - книги видачі довіреностей на отримання товарів і копії довіреностей щодо реалізації товарів;
- картки бухгалтерських рахунків: 20 «Сировина», 90 «Собівартість», 26 «Готова продукція», 23 «Виробництво», 28 «Товари» за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;
          - розрахунки розподілу транспортних витрат за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;
          - картки бухгалтерських рахунків: 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші операційні витрати», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрати» за 2015, 2016, 2017 роки та перше півріччя 2018 року з розбивкою по квартах;
          - довідки про підтвердження резидентства за 2015 рік, 2016 рік, 2017 роки та перше півріччя 2018 року по нерезидентах, що надавали послуги перевезення (за наявності таких послуг);
- документи щодо технічних характеристик основних/виробничих засобів (складських приміщень), які використовуються в основному виді діяльності.
          Позивач листами №287/10-19 від 09.10.2019 року та №289/10-19 від 18.10.2019 року повідомив відповідача, що не відмовляється від надання запитуваних листом №3275-23-00-05-0214 від 08.10.2019 року документів, однак, у зв`язку з тим, що вказані документи були вилучені в ході обшуку 17.02.2017 року в рамках кримінального провадження №42016101050000107, і не були повернуті позивачу, можливість надати їх до перевірки відсутня.
          За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача, поновленої наказом відповідача №235 від 19.09.2019 року, був складений акт №56/23-00-05-0205/38715372 від 28.10.2019 року.
На підставі акту перевірки №56/23-00-05-0205/38715372 від 28.10.2019 року відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 18.12.2019 року №0004451408 про накладення на позивача штрафу у сумі 183 грн. 33 коп., №0004471408 про збільшення грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 7 347 120 грн. та №0004461408 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 8 747 438 грн.
          Вважаючи наказ про поновлення проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду.
          Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідач не оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позову, проте просить виключити з описової частини рішення висновки суду першої інстанції щодо визнання наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 19.09.2019 року № 235 «Про поновлення проведення документальної планової перевірки ТОВ «Агротранс і Ко» та дій по проведенню перевірки протиправними, отже рішення суду буде переглянуто саме в цій частині. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
          Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Згідно пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Відповідно до пункту 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014, (в редакції наказу Державної фіскальної служби №398 від 23.06.2018) у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій.
В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.
При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та органу ДФС за місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.
На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу I Методичних рекомендацій.
У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДФС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.
У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДФС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.
Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).
Отже, поновлення термінів перевірки здійснюється у разі повернення вилучених документів платнику податків або надання доступу до них посадовим особам контролюючого органу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу була фактично повернута лише частина документів, вилучених у позивача (відповідно до розписки від 09.06.2017 року), а саме: 
- установчі документи;
- договори;
- податкова і бухгалтерська звітність у папці рожевого кольору. 
Водночас, первинні документи бухгалтерського обліку, вилучені в ході обшуку 17.02.2017 року, не були повернуті позивачу. 
Позивач листами №287/10-19 від 09.10.2019 року та №289/10-19 від 18.10.2019 року повідомив відповідача про вказані обставини. Колегія суддів звертає увагу, що у вищевикладених листах позивач конкретно, із зазначення по кожному пункту запитуваних документів вказав, яка саме документація відсутня та вказав причини такої відсутності, однак відповідач вказані обставини не перевірив, тому наказ про поновлення проведення перевірки є протиправним.
Лист №1961/9/26-15-23-0916 від 19.02.2020 року, наданий на запит суду від 07.02.2020 року, не спростовує вказаний факт.
Більше того, відповідно до матеріалів справи, відповідач направляв начальнику п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві Євгену Бовкуну запит про надання інформації, в якому просив повідомити коли та які саме документи були повернуті позивачу.
На вказаний запит, відповідачем було отримано відповідь від 04.11.2019 року № 24398/7/26-15-23-0918, зі змісту якої вбачається, що документи були повернуті директору ТОВ «Агротранс і Ко» ОСОБА_2 09.06.2017 року, про що останнім надано розписку, в додатку до відповіді містилась копія вищевказаної розписки, з якої вбачається, що позивачу були повернуті не усі документи, в тому числі ті, які були запитувані контролюючим органом.
Щодо вимоги про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, то вказані дії вчинені на виконання наказу про поновлення проведення перевірки, і оскільки вказаний наказ є протиправним, то дії по проведенню перевірки також є протиправними, про що вірно зазначено судом першої інстанції. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року - без змін.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 А.Г.Степанюк      

                                                                                                    Л.Т.Черпіцька   

Повний текст виготовлено 04 серпня 2020 року.