Ухвала
 
30 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 750/2274/18
 
провадження № 61-13526ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив зобов`язати відповідачів у десятиденний строк з часу набрання рішенням суду законної сили, а саме: замінити та перенести огорожу згідно з висновком судової експертизи; самочинне будівництво - господарську будівлю (теплицю) згідно з висновком судової експертизи;  самочинне будівництво - господарську будівлю (дерев`яну бесідку) згідно з висновком судової експертизи; самочинне будівництво - зливну яму для нечистот згідно з висновком судової експертизи, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.
 
У квітні 2018 року    ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до   ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила зобов`язати відповідача в десятиденний строк з часу набрання рішенням законної сили знести самочинне будівництво - господарську будівлю, дворову вбиральню та дерево згідно з висновком судової експертизи, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 тис. грн, а також зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області внести зміни до Держгеокадастру та нанести земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:02:013:5673 відповідно до фактичного користування (розташування) без зміни її площі.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року об`єднано в одному провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, для їх спільного розгляду. Замінено статус Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області з третьої особи на співвідповідача.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог й заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - про збільшення позовних вимог повернуто заявникам.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 у частині зобов`язання ОСОБА_1 у десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили знести дерево закрито.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову  ОСОБА_2 відмовлено.
 
07 вересня 2020 року  ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні його позову й ухвалити нове судове рішення, яким й  ого позов задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року. 
 
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/2274/18.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара