Ухвала
іменем України 
18 серпня 2020 року
м. Київ
провадження № 51 - 1940 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання, - мотивоване тим, що за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього провадження виявилося неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Положеннями ч. З ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня                           2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13 вересня 2020 року.
Не погодившись із указаним судовим рішенням захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Матеріали провадження за вказаною апеляційною скаргою 03 серпня 2020 року надійшли до Волинського апеляційного суду.
Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі «Судова влада України», станом на сьогодні в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя чотири судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Троє із них виключені з автоматизованого розподілу, оскільки їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК є недопустимою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду цього провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Отже, утворити склад суду з трьох суддів для розгляду вказаного провадження у Волинському апеляційному суді неможливо.
На підставі наведеного подання Волинського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 направити до Рівненського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для здійснення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд  
постановив:
Подання Волинського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , направити до Рівненського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_10                                        ОСОБА_2                                     ОСОБА_3