ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3943/20 Справа № 199/10308/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                        
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі         -        Синенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство”, 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року
по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу, - 

ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу — визнано неподаною та повернуто позивачу.
Зобов`язано УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути прокуратурі Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні по платіжному дорученню від 17.12.2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра. 
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у справі №199/10308/19, якою визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” та направити справу №199/10308/19 для продовження розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 
У відзивів ОСОБА_4 на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року просить апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повертаючи першому заступнику прокурора Дніпропетровської області позовну заяву, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що прокурором не обґрунтовано підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», оскільки останні можуть захищати свої інтереси самостійно та приймати участь у справі як позивачі, звертаючись до суду із самостійними позовами. 
Але з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” звернувся до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсними укладені договори купівлі-продажу.
       Згідно п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
       Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
       Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.
       Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
       У пункті 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року за №1697-VII.
       У частині 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
       Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
       Таким чином, для перевірки наявності підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави суду слід перевірити, а прокурору в позовній заяві необхідно обґрунтувати, чи вимагають захисту реальні державні інтереси та чи є передбачені ч.3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави. 
       При цьому, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” пов`язує обов`язок прокурора реалізувати представницькі повноваження в інтересах держави, у тому числі шляхом пред`явлення позовної заяви, лише з наявністю, на його думку, факту порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. І реалізація такого обов`язку прокурором не пов`язана з настанням несприятливих правових наслідків для службових осіб уповноваженого органу, що не вчинив належних заходів щодо захисту інтересів держави, зокрема, у вигляді притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності. Також прокурор не зобов`язаний встановлювати причини за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
       Зокрема, згідно з ч.4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
       Обґрунтовуючи наявність порушень інтересів держави та необхідність їх захисту керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зазначено, що 22.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 20 кв.м. 
       Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 05.12.2016 року ТОВ “Концепт К” на торгівельний пальйон за адресою: АДРЕСА_1 , останній розташований на земельній ділянці площею 2300 кв.м., нерухома споруда — павільйон займає площу 23 кв.м.
       Разом з тим, в силу положень ст.ст. 19, 57, 93 Земельного кодексу України та ст. 5 Лісового кодексу України, спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та повинна використовуватись для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.
       Прокурором встановлено, що вказане нерухоме майно — торгівельний павільйон, є обєктом самочинного будівництва, збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та його не прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку, а тому він не є створеним в розумінні ст. 331 ЦК України.
       Звертаючись з позовом прокурор вказує, що Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, як власника земель позбавлено права вільно розпоряджатися земельною ділянкою лісогосподарського призначення через наявність на ній самочинно збудованого нерухомого майна і своїми незаконними діями відповідачі обмежили постійного користувача ДП “Дніпровське лісове господарство”, яке відповідно до статуту належить до сфери управління Державного агенства лісових ресурсів України і координується Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, у вільному користуванні спірною земельною ділянкою АДРЕСА_2 та використовувати її за цільовим призначенням.
       Тобто, вказане свідчить про наявність порушень інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління та мисливського господарства, ДП “Дніпровське лісове господарство”, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.
       Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що відповідно до долучених до позову інформаційних листів Дніпропетровської обласної державної адміністрації №13-2141/0/139-19 від 16.12.2019 року, Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства №802 від 10.12.2019 року, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” №01-05/460 від 09.12.2019 року позивачами заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах не вживалось.
       Враховуючи, що уповноважені органи не здійснили заходів захисту інтересів держави у спірних правовідносинах протягом встановленого законодавством строку позовної давності, тому саме звернення прокурора із вищевказаним позовом є єдиним ефективним способом захисту порушених державних інтересів. 
       При цьому, незалежно від причин, за яких позивачі не здійснили захист інтересів держави, сам факт не звернення до суду відповідних уповноважених органів з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно повинен був захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказані органи неналежно виконують свої повноваження щодо захисту інтересів держави, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
       Отже, звернення прокурора до суду із вказаною позовною заявою відбулось із дотриманням вимог законодавства щодо доведення наявності порушень інтересів держави, обґрунтування необхідності їх захисту та нездійснення захисту інтересів держави уповноваженими органами. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства “Дніпровське лісове господарство” – задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко 

                                                                                                           В.С.Городнича