ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 806/967/16
адміністративне провадження № К/9901/27360/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства «Тотал-Трейд»
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року (головуючий суддя Жизневська А.В., судді: Котік Т.С., Охрімчук І.Г.)
у справі       № 806/967/16       
за позовом Приватного підприємства «Тотал-Трейд»
до Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області,          
Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

                                                      У С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року Приватне підприємство «Тотал-Трейд» (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, податковий орган), Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - другий відповідач, ГУ ДФС) в якому просило суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими застосовано штрафні санкції за порушення вимог Постанови «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22.07.2016 року адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 04.05.2016 року №0000071405, №0000091405, №0000101405. 

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено законності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.11.2016 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що в ході перевірки встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за мінімально встановлені роздрібні ціни на такі напої.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що, на думку позивача, судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи позивача, підтверджені відповідними доказами.
Відзиви на касаційну скаргу позивача від відповідачів на адресу Суду не надходили, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.04.2016 року працівниками податкового органу за результатами проведено фактичні перевірки кафетерію-магазину «Завітай» (м. Коростень, вул. Грушевського, 132-А), бару - ресторану (м. Коростень, вул. Красіна, 4), за результатами яких складено акти від 18.04.2016 року № 0078/06/30/22/33013624 та № 0082/06/30/22/33013624 відповідно.

За актом перевірки № 0078/06/30/22/33013624 відповідно даних аналітичної системи АІС «Податковий блок» в чеках РРО за 07.01.2016 року показано реалізацію горілки «Жит.Люкс.Хліб.Дар» ємністю 0,7 л за ціною 48 грн, чим порушено Постанову КМУ від 30.10.2008 року № 957 в частині заниження мінімальної роздрібної ціни на горілку. Накладна на дану горілку не надана, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 

Згідно акту перевірки № 0082/06/30/22/33013624 відповідно даних аналітичної системи АІС «Податковий блок» через РРО реалізовано 19.01.2016 року «Шампанское Советское» за ціною 70 грн (фіскальний чек № 4844) та 23.01.2016 року реалізовано «Водка Хортиця» за ціною 160 грн (фіскальний чек №4877), де не відображена повна назва алкогольного напою, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки податковим органом 04.05.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення:
-          № 0000071405, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 000 грн за порушення Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»;     
-               № 0000091405, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн за порушення п.п. 6, 9, 10, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; 
-          № 0000101405, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 85 грн за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо порушення Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року № 957 (зі змінами та доповненнями) у період з 01.09.2015 мінімальні роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків, отже мінімальна роздрібна ціна на горілку, ємністю 0,7л., міцністю 40% становить 76,86 грн.

Перевіркою встановлено, що в кафетерії-магазині, за адресою: Житомирська обл. м. Коростень, вул. Грушевського, 132-А, позивачем через касовий апарат Mini Т 400 ME заводський номер ПБ 4101240692, реалізовано 07.01.2016 року «Горілку Житня Люкс Хлібний Дар», ємністю 0,7л., міцністю 40%, за ціною 48 грн (фіскальний чек №28875).
Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається із фіскального чеку від 07.01.2016  року операція з продажу напою «Горілка Жит.Люкс Хліб.Дар» 0,7 за ціною 48 грн відбулася і одразу ця ж операція була відмінена (арк. с. 20).

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом не доведено інших фактів реалізації позивачем даної товарної позиції.

Суд звертає увагу, що дані операції проведено позивачем не під час проведення фактичної перевірки (14.04.2016 року), а значно раніше. Податковий орган не спростовує, що вказане порушення встановлено відповідно даних аналітичної системи АІС «Податковий блок».

Протягом розгляду справи податковим органом не надано доказів, що така реалізація алкогольних напоїв здійснювалась позивачем в інші дати.

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано податковим органом в ході фактичної перевірки, що дана товарна позиція була помилкова внесена у РРО, у зв`язку з чим продавцем відразу здійснено відміну операції. Такої товарної позиції взагалі немає на реалізації, а тому і відсутні накладні на товар.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не здійснювалась реалізація алкогольного напою за ціною 48 грн, як зазначено у акті перевірки, отже відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вищевказаної Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції не надано оцінку вказаним обставинам, фіскальний чек не досліджено, факт скасування операції із продажу алкоголю залишено поза увагою.

Щодо порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Відповідно до п.п. 6, 9, 10, 12 ст. 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій;

- друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що товару «Горілка Жит.Люкс Хліб.Дар» 0,7 за ціною 48 грн на реалізації у позивача не існує, та, відповідно, відсутні і документи на його придбання, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 3 Закону № 265.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається із фіскальних чеків від 19.01.2016 року та 23.01.2016 року  (арк. с. 51,52), позивачем у барі-ресторані реалізовано «Шампанское Советское» за ціною 70 грн, кількість 1,000 (фіскальний чек № 4844) та «Водка Хортиця» за ціною 160 грн, кількість 1,000 (фіскальний чек №4877).

Судом першої інстанції встановлено, що на думку податкового органу, порушення полягає в тому, що мало бути зазначено ємність пляшки.

Згідно із п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма N ФКЧ-1 касового чека наведена в додатку 1.

Касовий чек, зокрема, повинен містити такі обов`язкові реквізити: якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у фіскальному чеку суб`єкт господарювання має зазначати кількість товару, при цьому не конкретизовано, що це має бути ємність алкогольного напою.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, обмежився цитуванням наведеної норми.
Враховуючи викладене, Суд погоджується з доводом касаційної скарги, що податковим органом не доведено порушення позивачем приписів п. 11 ст. 3 Закону № 265.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено законності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про встановлення в ході фактичної перевірки зазначених порушень.

За правилами статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Тотал-Трейд» задовольнити. 

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року у справі № 806/967/16 скасувати.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко