Ухвала
    
29 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/5064/19
провадження № 61-13707ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», товариства з обмеженою відповідальністю «Феар рітейл» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» (далі - ТОВ «Клуб Чіпсів»), товариства з обмеженою відповідальністю «Феар рітейл» (далі - ТОВ «Феар рітейл»), у якому просив суд: визнати протиправними дії організатора акції ТОВ «Клуб Чіпсів» при проведенні рекламної акції під умовною назвою «Забиватор», що проявились в оприлюдненні ним недостовірних правил рекламної акції, яка вводить в оману позивача, як споживача реклами через її недостовірність, двозначність та замовчування, що призвело до порушення прав позивача, як споживача реклами, та заподіяння шкоди його інтересам; визнати протиправними дії виконавця акції ТОВ «Феар рітейл», що проявились в незаконній відмові в реєстрації введених позивачем автентичних кодів та в незаконному блокуванні можливості участі позивача в рекламній акції, що призвело до порушення його прав, як учасника акції і унеможливили його участь в акції.
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
14 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи просправи прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживачів, визнання протиправними дій організатора та виконавця акції. Справа № 752/5064/19 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 752/5064/19  є малозначною у силу вимог закону. 
 
ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки в масовій акції брало участь невизначене коло осіб. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому справа становить значний суспільний інтерес. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», товариства з обмеженою відповідальністю «Феар рітейл» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков