КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/9437/2020                                     
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                               Справа № 755/6058/20
 
02 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  -  Ратнікової В.М.
суддів                         -  Левенця Б.Б.
                                    -  Пікуль А.А.
при секретарі             -  Масловській К.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Годованюка Олексія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Експерт - Аналітик», ОСОБА_3 ,-
 
                                     в с т а н о в и в:
 
28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича з передачі майна на реалізацію, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 .
Вимоги скарги обґрунтовував тим, що на виконанні у приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича перебуває виконавче провадження № 61551656 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого 21.10.2016 року у справі № 755/16868/15-ц  про стягнення з нього заборгованості в розмірі 4 166 073,00 грн. Виконавче провадження відкрито 13.03.2020 року. 
09.04.2020 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт належного йому легкового автомобіля «Jaguar XJ», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5000 см3. 
Згідно висновку про вартість майна від 10 квітня 2020 року, вартість легкового автомобіля «Jaguar XJ», 2011 року випуску вказана 771 100,00 грн. яка не є ринковою та є явно заниженою. 
14.04.2020 року автомобіль передано на реалізацію через електронні торги ДП «Сетам» Міністерства юстиції України. 
Вказував, що не погоджується з оцінкою майна, оскільки договір між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем та Приватним підприємством «Експерт-Аналітик»  було укладено 10.04.2020 року та у цей же день оцінювачем  було  складено висновок про вартість майна.  Вказане  свідчить про те, що під час здійснення оцінки оцінювач був позбавлений безпосереднього доступу до салону автомобіля, можливості зняття даних щодо пробігу автомобіля, оздоблення салону. У зв`язку з чим оцінювач не міг достовірно встановити пробіг автомобіля, від чого суттєво залежить його ринкова вартість. Вважає, що  оцінювачем порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки для проведення оцінки необхідним є повноцінний доступ оцінювача до усіх агрегатів автомобіля, що дасть змогу встановити його реальну ринкову вартість.
У характеристиці автомобіля, яка зазначена на офіційному сайті ДП «Сетам», зазначено, що автомобіль має недоліки у вигляді подряпини та незначної деформації заднього бамперу, пошкоджено лако-фарбове покриття лівої та правої нижніх частин переднього бамперу, подряпини на правому дзеркалі заднього виду. Пробіг та комплектація не відомі, ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні. Разом з тим, жодних звернень до нього, як до власника вказаного транспортного засобу,  з приводу  надання документів (технічного паспорту, сервісної книжки) зі сторони оцінювача (експерта) не надходило, хоча таке право  оцінювача передбачено п.5.4. Методики.
Окрім того, відповідно до інформації спеціалізованого сайту оголошень транспортних засобів RST.UA, вартість аналогічного транспортного засобу,  у такій же комплектації становить орієнтовно   999 600,00 грн. 
З викладеного вбачається, що  ринкова вартість автомобіля суттєво занижена оцінювачем. Звіт про оцінку майна не відповідає вимогам діючого законодавства і передача автомобіля на реалізацію за ціною, вказаною у звіті, порушує його права.
Враховуючи викладене, просив суд задовольнити його скаргу, скасувати результати визначення вартості легкового автомобіля Jaguar XJ 2011року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5000 куб. см.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року було відкрито провадження у справі  за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 .  У задоволенні   прохання скаржника  про  зупинення стягнення- відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року за клопотаннями представника скаржника та представника стягувача залучено до участі у справи в якості заінтересованих осіб: Приватне підприємство «Експерт - Аналітик» та ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Експерт - Аналітик», ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 червня 2020 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Годованюк Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції  при ухваленні судового рішення у даній справі помилково застосовано правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17, відповідно до якої учасники виконавчого провадження  мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця,  так як  Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц викладено останню правову позицію, яка є пріоритетною, за якою оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Таким чином, висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постановах від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц,  яка є пріоритетною для застосування у даній справі.
Зауважив, що оцінювач ОСОБА_3 підтвердив, що оцінка  автомобіля  була проведена ним з порушенням норм чинного законодавства та що при оцінці вказаного  майна ним було допущено помилки. Посилається на те, що  при оцінці  майна оцінювач застосував відомості, які не відповідають дійсності, а його твердження, що вони не впливають на оцінку автомобіля спростовуються відповідними методиками та порядком, якими зобов`язаний користуватися оцінювач при проведенні оцінки майна. Судом першої інстанції не було враховано, що оцінка автомобіля Jaguar XJ 2011року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5000 куб. см. є неякісною та необ`єктивною, проведеною за допомогою недостовірних даних.
При цьому вказав, що згідно з положеннями Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки, а неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
У відповідності до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», підготовці та проведенню оцінки майна передує ознайомлення суб`єктом оціночної діяльності з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Вказане також узгоджується з пунктами 5.1, 5.3., 5.5., 5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Отже для проведення оцінки необхідним є повноцінний доступ оцінювача до усіх агрегатів автомобіля, що дасть змогу встановити його реальну ринкову вартість.
Як вбачається з повідомлення із офіційного сайту ДП «Сетам», пробіг та комплектація автомобіля невідомі, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - відсутні. При цьому, звертає увагу на те, що жодних звернень до нього, як до власника транспортного засобу, щодо надання документів (технічного паспорту, сервісної книги) та ключів від автомобіля  від  приватного виконавця та від оцінювача не надходили.
Таким чином, звіт про оцінку автомобіля не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів  та Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» за якими необхідним є ознайомлення з об`єктом оцінки, тому проведення оцінки без попереднього огляду майна є протиправною, а вказаний звіт не може застосовуватися під час аукціону, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Чорний Іван Васильович просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правильність висновку суду першої інстанції про те, що боржник має право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця. Звертає увагу на те, що за результатами рецензування  оцінки не було встановлено суттєвих порушень при складанні звіту про оцінку спірного автомобіля, що свідчить про те, що оцінка автомобіля не була занижена. У свою чергу, скаржником не було надано доказів недостовірності оцінки майна.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Годованюк Олексій Володимирович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович та представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Чорний Іван Васильович в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник  заінтересованої особи: Приватного підприємства «Експерт - Аналітик»  та заінтересована особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі № 755/16868/15-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором КФ-000416-2612 від 39.12.2013 року в сумі 4 166 073,00 грн. Рішення набрало законної сили 24.07.2019 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на ОСОБА_2 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі № 755/16868/15-ц.
13.03.2020 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі № 755/16868/15-ц.
13.03.2020 року ОСОБА_2 подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову Андрію Валерійовичу заяву про примусове виконання рішення суду у справі № 755/16868/15-ц та виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16868/15-ц від 13.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №КФ-000416-2612 від 30.12.2013 року в сумі 4 166 073,00 грн.
13.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу  міста Києва Івановим Андрієм  Валерійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61551656 щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №755/16868/15-ц, виданим 13.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва.
Постановою приватного виконавця від 17.03.2020 року накладено арешт на транспортний засіб Jaguar XJ, 2011 року випуску, коричневого кольору, днз НОМЕР_2 ,  VIN: НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження  в  розмірі 4 582 797,10 грн.
Також постановою приватного виконавця виконавчого округу  міста Києва Івановим Андрієм  Валерійовичем від 17.03.2020 року оголошено у розшук транспортний засіб Jaguar XJ, 2011 року випуску, коричневого кольору, днз НОМЕР_2 ,  VIN: НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
09.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу  міста Києва Івановим Андрієм  Валерійовичем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, якою також вилучено та передано на зберігання представнику ДП «Сетам» транспортний засіб «Jaguar XJ, 2011 року випуску, коричневого кольору, днз НОМЕР_2 ,  VIN: НОМЕР_3 . 
Згідно вказаної постанови, опис та вилучення автомобіля відбулось за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 1, у присутності боржника, який від підпису відмовився. Ключі та технічні документи на автомобіль боржником не надано. В постанові про опис  та арешт  майна боржника  виконавець зазначив, що автомобіль має наступні недоліки: подряпина та незначна деформація заднього бамперу (ліва сторона); подряпини лівої та правої нижніх частин переднього бамперу; пошкоджено лако-фарбове покриття решітки радіатора та емблеми виробника спереду; подряпини на правому дзеркалі заднього виду. У зв`язку з відсутністю технічного паспорту на автомобіль та ключів від замка запалювання, а також відсутністю доступу до автомобіля зсередини, не можливо визначити номер двигуна, кількість пасажирських місць, повну масу, масу без навантаження, пробіг, комплектацію.
Постановою приватного виконавця від 10.04.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Експерт-Аналітик» для участі у виконавчому провадженні №61551656 та надання письмового звіту про вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: транспортного засобу транспортний засіб «Jaguar XJ, 2011 року випуску, коричневого кольору, днз НОМЕР_2 ,  VIN: НОМЕР_3 , відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 09.04.2020 ВП №61551656. Попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Експерт-Аналітик» в особі Вашуленка Сергія Івановича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
10.04.2020 року між приватним виконавцем виконавчого округу  міста Києва Івановим Андрієм  Валерійовичем та Приватним підприємством «Експерт-Аналітик» укладено договір № 13/20 про надання послуг з оцінки майна (ринкової вартості) - автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
10.04.2020 року оцінювачем Приватного підприємства «Експерт-Аналітик» Вишинським  Андрієм Володимировичем складено звіт про оцінку майна. Згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 771 100,00 грн. без ПДВ. Встановлено, що для проведення оцінки виконавцем надано: лист МВС від 13.03.2020 року (АСВП № 61551656), постанова про арешт майна боржника від 17.03.2020 року, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.03.2020 року (№ витягу 65388789), постанова про опис та арешт майна боржника від 09.04.2020 року, акт приймання-передавання майна від 09.04.2020 року + опис майна, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.04.2020 року. Також у звіті зазначено, що оцінювач не проводив огляд КТЗ; фотографії та інформація про технічний стан КТЗ надана замовником, тому деякі розрахунки у Звіті зроблені з відповідними припущеннями.
Звіт про оцінку майна, переданий  оцінювачем приватному виконавцю 13.04.2020 року. 
13.04.2020 року  приватний виконавець виконавчого округу  міста Києва Іванов Андрій  Валерійович надіслав на  адресу  боржника та стягувача копію висновку про вартість майна від 10.04.2020 року.
06.05.2020 року представником стягувача ОСОБА_2 подано заяву про замовлення рецензії до звіту про незалежну оцінку автомобіля.
12.05.2020  року приватний виконавець виконавчого округу  міста Києва Іванов Андрій Валерійович звернувся до Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» із запитом про рецензування звіту Приватного підприємства «Експерт-Аналітик» від 10.04.2020 року про оцінку майна, а саме: транспортного засобу  «Jaguar XJ, 2011 року випуску, коричневого кольору, днз НОМЕР_2 ,  VIN: НОМЕР_3 .
13.05.2020 року президентом Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» ОСОБА_9 складено Рецензію на Звіт про оцінку майна - автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . В рецензії викладено наступні зауваження: 1) при узгодженні результатів оцінки за результуючу взято так звану «середньозважену вартість». Слід було вказати, що таке «середньозважена вартість» і чому такій вартості надано перевагу перед медіаною, медіанним значенням чи середньоарифметичним значенням.; 2) коректування на комплектацію слід було обґрунтувати (чим воно зумовлено), адже за об`єкти порівняння взято співставимими з об`єктом як за роком виготовлення так і, можливо, за комплектацією. В результаті отримано верхню межу вартості; 3) оцінювач не врахував фактор відсутності ключів та свідоцтва про реєстрацію, в результаті чого отримано вартість автомобіля за умови, що є добровільний продавець. В підсумках зроблено загальний висновок про те, що Звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Відмовляючи в задоволенні вимог скарги  ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Експерт - Аналітик», ОСОБА_3 , суд першої інстанції послався  на правову позицію  Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 вказавши, що аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті  державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ. У даній справі встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідають положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Судом першої інстанції враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 10.04.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності скаржник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна, зазначеного у даному звіті, не подавав. З урахуванням наведеного, дійшов висновку, що приватний виконавець  при  проведенні оцінки арештованого майна діяв в рамках закону, і підстав для задоволення скарги немає
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах  справи, досліджених доказах  та нормах  матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.
Посилаючись в судовому рішенні на правову  позицію Великої Палати Верховного Суду , викладену у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18), суд першої інстанції  не  врахував та не застосував  правову  позицію  Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові  від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), відповідно до якої,   визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18). 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 викладено правову позицію про те, що суди під час вирішення тотожних за своїм змістом спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення у даній справі помилково застосовано правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року по справі №914/881/17 та не враховано останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постановах від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц за якою оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. 
З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про те, що в порядку оскарження рішень та дій виконавців не можливо оскаржити оцінку майна є помилковим. 
Частиною першою ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).
Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.18 ч.1 ЦПК України  судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частинами 1-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. 
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. 
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки  нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно з приписами статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної   діяльності   -   суб`єктом   господарювання відповідно   до   договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.
Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки  майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Відповідно до ст.3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.
Пунктом 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:  укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;  ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;  вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;  узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;  складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;  доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Згідно  вимог  пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
З огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. 
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц.
В звіті про оцінку майна від 10.04.2020 року оцінювачем Приватного підприємства «Експерт-Аналітик» Вишинським  Андрієм  Володимировичем   зазначено, що він не проводив огляд КТЗ; фотографії та інформація про технічний стан КТЗ надані замовником, тому деякі розрахунки у Звіті зроблені з відповідними припущеннями.
Разом з тим, у вказаному звіті  оцінювачем не наведено пояснень та обґрунтування неможливості проведення ним особистого огляду об`єкта дослідження - автомобіля Jaguar XJ 2011року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5000 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є порушенням вимог пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»  та пунктів один, шість статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Крім того, в Звіті вказано пробіг автомобіля на дату оцінки 60000 км. (за даними замовника), проте відсутнє обґрунтування вказаного пробігу з урахуванням того, що безпосередній огляд автомобіля оцінювачем не здійснювався. 
Також зі Звіту вбачається, що при визначенні ринкової вартості автомобіля в розмірі 771100,00 грн. оцінювачем були використані дані одометра, що отримані від замовника, а саме: пробіг 60000 км. При цьому, у наданих приватним виконавцем суб`єкту оціночної діяльності документах, зокрема, в постанові про опис та арешт майна боржника від 09.04.2020 року, в акті приймання-передавання майна від 09.04.2020 року з описом майна, в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.04.2020 року та в фотографіях відсутні відомості про показники одометра (пробіг автомобіля), що свідчить про те, що оцінка є необ`єктивною, оскільки ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних,  використаних оцінювачем для надання висновку про вартість об`єкта оцінки та неякісною (недостовірною), так як оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень.
Колегією суддів враховується те, що згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.04.2020 року транспортний засіб «Jaguar XJ, 2011 року випуску, коричневого кольору, днз НОМЕР_2 ,  VIN: НОМЕР_3 вилучено та передано на зберігання представнику ДП «Сетам». 
В акті приймання-передавання майна від 09.04.2020 року вказано, що спірний автомобіль передано приватним виконавцем Івановим А.В. на зберігання представнику ДП «Сетам» Іващенку О.О. Також зазначено місце зберігання: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56. 
Вказане свідчить про те, що оцінювачу було відомо про місце зберігання об`єкта оцінки, проте він не вжив заходів для особистого огляду об`єкта оцінки, а використав дані, які були отримані виключно від приватного виконавця, склавши в цей же день, 10.04.2020 року Звіт про оцінку майна.
Виконавець, у свою чергу, не забезпечив повноцінний доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, що призвело до неотримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про автомобіль для проведення його оцінки, чим порушив ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2020 року приватним виконавцем було надіслано ОСОБА_1 вимогу приватного виконавця від 06.05.2020 року №604-61551656/20, якою зобов`язано боржника у триденний строк з моменту отримання вимоги надати приватному виконавцю Іванову А.В. : декларацію про доходи та майно боржника; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Jaguar XJ, 2011 року випуску, коричневого кольору, днз НОМЕР_2 ,  VIN: НОМЕР_3 та ключі від замку запалювання та дверей вказаного автомобілю.
Разом з тим, вказана вимога приватного виконавця була надіслана божнику після прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.04.2020 року та після складення звіту про оцінку майна від 10.04.2020 року, а також після подання 28.04.2020 року скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №61551656.
Доказів того, що приватний виконавець надсилав таку  вимогу боржнику в порядку, передбаченому ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» до проведення оцінки і така вимога не була виконана ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження не містять. Вказане свідчить про неповноту проведення виконавчих дій приватним виконавцем, що  призвело до проведення неякісної та необ`єктивної оцінки автомобіля.
Крім того, колегією суддів враховується, що в рецензії на Звіт про оцінку майна - автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 13.05.2020 року президентом Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» ОСОБА_9 зазначено, що оцінювач не врахував фактор відсутності ключів та свідоцтва про реєстрацію, в результаті чого отримано вартість автомобіля за умови, що є добровільний продавець. 
У даному випадку добровільний продавець відсутній, тому вартість автомобіля в звіті про оцінку майна від 10.04.2020 року не може вважатися правомірною.
Не проведення оцінювачем Приватного підприємства «Експерт-Аналітик» Вишинським  Андрієм  Володимировичем   огляду автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2  унеможливило з`ясування пробігу автомобіля, його комплектацію, що є істотними обставинами при визначенні ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки. 
У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.
Вказаних обставин  справи, наданих на їх підтвердження доказів суд першої інстанції не врахував, неправильно застосував  норми матеріального права   та прийшов до помилкового висновку про залишення скарги  ОСОБА_1 без задоволення.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про неправомірність  дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині   проведення оцінки вартості  арештованого майна -автомобіля Jaguar XJ 2011року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5000 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 у виконавчому  провадженні № 61551656 з примусового виконання виконавчого листа  № 755/16868/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 13.03.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4   заборгованості  за кредитним договором  в сумі  4 166 073,00 грн. Стягувач: ОСОБА_2 .
З урахуванням того, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної   діяльності , колегія суддів вважає, що оцінка в формі письмового звіту про оцінку майна - автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2 має бути визнана такою, що не підлягає застосуванню, а не скасуванню, як  зазначено скаржником.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №61551656 та визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінкИ в формі письмового звіту про оцінку майна, а саме: легкового автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011  року випуску.
Згідно вимог  ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Годованюка Олексія Володимировича підлягає частковому задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року  підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №61551656 з примусового виконання виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 13 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором КФ-000416-2612 від 30.12.2013 року в сумі 4 166 073 грн., стягувач - ОСОБА_2 та про визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінки в формі письмового звіту про оцінку майна - легкового автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску.
 
Керуючись  пунктами 51,56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, ст.ст. 3,9,11,12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 18, 57 Закону України " Про виконавче провадження",  ст.ст.  367, 368, 374, 376, 381-384,447 ЦПК України, суд, -
 
                                        п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Годованюка Олексія Володимировича задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Скаргу боржника ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №61551656 з примусового виконання виконавчого листа №755/16868/15-ц, виданого 13 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором КФ-000416-2612 від 30.12.2013 року в сумі 4 166 073 грн., стягувач - ОСОБА_2 .
Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна - легкового автомобіля Jaguar XJ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст  постанови  складено  03 липня 2020 року.

          Головуючий:                                          Судді: