ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/327/20 Справа № 204/5585/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

16 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві - задоволено частково.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві 30 000 грн. 
       В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
       Вирішено питання щодо судового збору (а.с.235-240, т.1).
       Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн (а.с.16-18, т.3).
       Не погодившись з рішенням суду від 18 березня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду в частині збільшення розміру моральної шкоди до 300 000 грн (а.с.20-22, т.3).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнено частково.
       Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року - змінено, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 з 30 000 грн до 90 000 грн.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь держави судовий збір у розмірі 1152,6 грн (а.с.49-55, т.3).
       06 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 
       В обґрунтування заяви представник апелянта зазначив, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції ним було подано заяву про те, що позивач має намір заявити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Позивач, 03 квітня 2020 року, за надання правничої допомоги сплатив кошти за додатковою угодою від 03 квітня 2020 року до договору № 54 від 14 червня 2019 року в розмірі 10 000 грн (а.с.57, т.3).
       Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
       У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
       Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.
       Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).
       У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2020 року представником апелянта подано заяву про те, що позивач має намір заявити вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року питання про дані судові витрати вирішено не було.
       06 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу .
       Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме належним чином завіреними копіями договору № 54 від 14 червня 2019 року про надання правової допомоги, додаткової угоди № 54 про надання правової допомоги № 1 до договору № 54 про надання правової допомоги від 14 червня 2019 року, квитанції № 10 від 03 квітня 2020 року та акту виконаних робіт № 2 по договору № 54 про надання правової допомоги від 06 липня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку за своєю апеляційною скаргою, яка задоволена частково, поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 .
       За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 000 грн.
       Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
       Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
       Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 10 000 грн.
       Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: