ПОСТАНОВА
Іменем України

28 серпня 2020 року 
Київ
справа №423/2198/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №423/2198/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області третя особа Відокремлений підрозділ "Шахта Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" про визнання незаконними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання зарахування пільгового стажу і призначення пенсії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року (суд у складі головуючого судді - Архипенко А.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Ястребової Л.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
1.1. визнати незаконним рішення відповідача від 07.05.2016 року «Про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 13 «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
1.2. зобов`язати призначити пенсію на пільгових умовах за віком згідно ст. 13 «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу первинного подання заяви про призначення пенсії - 27 квітня 2016 року, зарахувавши період роботи на шахті Пролетарська виробничого об`єднання «Стахановвугілля»: до загального стажу з 24.05.1982 року по 06 серпня 1982 року, до підземного стажу з 06.06.1984 року по 12.07.1984 року, з 23.03.1985 року по 30.04.1985 року, з 27.09.1985 року по 14.10.1985 року, з 18.01.1988 року по 21.08.1993 року, період на шахті Голубівська виробничого об`єднання «Стахановвугілля» до підземного стажу з 25.10.1993 року по 08.10.1996 року, періоду роботи в Кіровському шахтобудівельному управлінні ДВАТ трест «Стахановвуглебуд» до підземного стажу з 14.05.2011 року по 01.08.2011 року, період роботи на ВП «Шахта Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» до підземного стажу з 13.02.2013 року по 30.06.2014 року.
2. Позовна заява мотивована тим, що відмовляючи у призначення пенсії, відповідач вказав про відсутність уточнюючих довідок, які підтверджують пільговий стаж позивача; підприємство, де працював позивач, знаходиться на окупованій території у зв`язку із проведенням АТО на території Луганської та Донецької областей, а тому доступ до архівних установ обмежений. З таким рішення позивач не погоджується та вважає, що записами у трудовій книжці та відомостями про належні страхові відрахування підприємствами до ПФУ (відомості персоніфікованого обліку) повністю підтверджується наявність у нього пільгового трудового стажу.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати відповідне рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 07 травня 2016 року.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області зарахувати до трудового стажу період роботи ОСОБА_1 , який дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме :
- 06.06.1984 12.07.1984 у якості учня гірника очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти «Пролетарська» Виробничого об`єднання «Стахановвугілля»;
- 23.03.1985-30.04.1985 у якості учня прохідника підземного з повним робочим днем під землею шахти «Пролетарська» Виробничого об`єднання «Стахановвугілля»;
- 27.09.1985-14.10.1985у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею шахти «Пролетарська» Виробничого об`єднання «Стахановвугілля»;
- 18.01.1988-21.08.1993 у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею шахти «Пролетарська» Виробничого об`єднання «Стахановвугілля»;
- 25.10.1993-08.10.1996 у якості учня гірника підземного з повним робочим днем під землею та у якості гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею шахти «Голубівська» Виробничого об`єднання «Стахановвугілля»;
- 14.05.2001-01.08.2001 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею Кіровського шахтобудівельного управління ДВАТ «Стахановвуглебуд»;
- 13.02.2013-30.06.2014 у якості прохідника підземного з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта Первомайська» ДП «Первомайськвугілля». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення починаючи з 27 квітня 2016 року (а.с. 116-123).
4. Рішення судів мотивовані тим, що  в ході судового розгляду справи встановлено наявність у позивача достатнього трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги з 01 лютого 2016 року.
6. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначив, що 31 січня 2016 року йому виповнилось 50 років, із заявою про призначення пенсії він звернувся 27 квітня 2016 року, тобто в межах тримісячного строку. Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, вважає, що суди мали зобов`язати відповідача призначити пенсію з 01 лютого 2016 року, тобто з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою. 
8. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупова Т.О. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
10. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т.О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 423/2198/16-а. 
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
12. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся 27 квітня 2016 року до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
14. 07 травня 2016 року відповідачем винесено рішення «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст. 13 «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
15. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідач не зарахував період роботи позивача з 06.06.1984 року по 12.07.1984 року, з 23.03.1985 року по 30.04.1985 року, з 27.09.1985 року по 14.10.1985 року, з 18.01.1988 року по 21.08.1993 року на шахті «Голубівська» Виробничого об`єднання «Стахановвугілля»;
з 25.10.1993 року по 08.10.1996 року в Кіровському шахтобудівельному управлінні ГОАО «Стаханіввуглебудівництво»; з 14.05.2001 року по 01.08.2001 року.
16. Підставою для такого рішення стало те, що позивачем не надано уточнюючих довідок із зазначених підприємств оскільки вони знаходиться на території, яка не контролюється українською владою, а органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень на цій території і не мають доступу до архівних установ і підприємств. Надані ОСОБА_1 довідки ВП «Шахта Первомайська», ДП «Первомайськвугілля», які підтверджують пільговий стаж роботи за період з 13.02.2013 року по 04.01.2016 року не можуть бути прийняті, оскільки підприємство знаходиться на окупованій території, хоча і перереєстровано на територію Україну (а.с. 8).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
20.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
22.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.
23. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, касатор оспорює рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 27 квітня 2016 року, оскільки вважає, що суди мали зобов`язати відповідача призначити таку пенсію з 01 лютого 2016 року. 
24. Висновки судів щодо підстав призначення пенсії позивач не оскаржує.
25. Згідно вимог статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у даному випадку постанова Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року підлягають касаційному перегляду виключно в частині висновків судів про зобов`язання призначити позивачу пільгову пенсії починаючи з 27 квітня 2016 року.
26. У касаційній скарзі заявник вказує, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини у справі, зокрема, стосовно того, що звернення за пенсією відбулося у межах тримісячного строку та прийняли рішення, яке суперечить п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Вказаною нормою передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Касатор зазначає, що 31 січня 2016 року він набув права на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим 27 квітня 2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки звернення за пенсією відбулося в межах тримісячного строку, то позивач має права на призначення вказаної пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - 01 лютого 2016 року.
Разом з тим, суд першої інстанції залишив вказану обставину поза увагою, а апеляційний суд не виправив цю помилку.
З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити йому пенсію з 01 лютого 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач просив суд зобов`язати призначити йому пенсію з дня звернення до УПФУ із заявою про призначення пенсії, а саме - з 27.04.2016 року. 17.11.2016 року позивач направив до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, де також зазначена дата саме з 27.04.2016 року. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно частини 1 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..
Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З огляду на те, що під час вирішення спірних правовідносин суди мали застосовувати норму ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині визначення часу, з якого відповідач має призначити пенсію позивачу, а також беручи до уваги передбачене нормами КАС України право суду вийти за межі позовних вимог у разу наявності законних підстав для цього та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно визначив момент, з якого має бути призначена пенсія позивачу, а суд апеляційної інстанції не виправив дану помилку.
Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині є правильними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
27. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
28. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення починаючи з 27 квітня 2016 року. Прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення починаючи з 01 лютого 2016 року.
29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по справі №423/2198/16-а скасувати в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення починаючи з 27 квітня 2016 року. 
3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 пункту «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення починаючи з 01 лютого 2016 року.
4. В решті постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по справі №423/2198/16-а  - залишити без змін.
5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.І. Рибачук
                                                                      Л.В. Тацій