ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2988/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/718/20                                        Чайка І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 1732 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 2 статті 1732 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

11 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 309526 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 11 квітня 2020 року близько 0930  год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в присутності спільних дітей, погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1732 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Направлено ОСОБА_1 до Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради для проходження програми для кривдників.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях правопорушення передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначає, що постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 26 вересня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП. У зв`язку з тим, що сума штрафу незначна, тому зазначену постанову він не оскаржував.
Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є неналежним доказом по справі.
Пояснення свідка ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки остання в судовому засіданні не допитувалась, данні про неї до протоколу про адміністративне правопорушення не вносились.
Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ним правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в призначене судове засідання 26 червня 2020 року не з`явилась, подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 1732 КУпАП.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Судовим розглядом встановлено, що 11 квітня 2020 року близько 0930  год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в присутності спільних дітей, погрожував останній фізичною розправо, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11 квітня 2020 року близько 0930 год. до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав стукати в двері, кричати, погрожувати, чим налякав дітей (а.с. 7).
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11 квітня 2020 року близько 0930 год. до них в під`їзд прийшов колишній чоловік сусідки з квартири АДРЕСА_2 і здійснив сварку з нею. Раніше він приходив неодноразово з погрозами до сусідки з квартири АДРЕСА_2 , всі події відбуваються в під`їзді, діти постійно кричать коли він приходить (а.с. 8).
Відповідальність за частиною 2 статті 1732 КУпАП настає за вчинення одного із адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1732 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн (а.с. 11).
Отже, оскільки ОСОБА_1 будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1732 КУпАП, 11 квітня 2020 року вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в присутності спільних дітей, погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1732 КУпАП.
За наслідками зазначених неправомірних дій поліцейським в установленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 309526 від 11 квітня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 за частиною 2 статті 1732 КУпАП, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Доказів порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП поліцейським дотримано.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Обставини, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначені та апеляційним судом не встановлені. 
Враховуючи вищевикладене при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що застосоване до ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна