Ухвала
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 202/7963/18
провадження № 61-10702ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування запису про реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про відновлення права на користування житловим приміщенням, скасування запису про реєстрацію права власності, в якому просила скасувати запис про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , внесений 
08 листопада 2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки 
від 27 вересня 2018 року № 1002.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. РішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано запис про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , внесений 08 листопада 2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки 
від 27 вересня 2018 року № 1002.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якійзаявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази 
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили, є винятковим заходом.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, проте рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів жодних доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, заявлене клопотання про зупинення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування запису про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року. 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/7963/18).
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовити.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 20 серпня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович