ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12484/19                                                 Суддя першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 вересня 2020 року                                                                           м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                    - Степанюка А.Г.,
суддів                               - Губської Л.В., Епель О.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій і скасування приписів, -

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фортест» (далі - Позивач, ТОВ «Юнайтед Форест») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, Департамент ДАБІ у Київській області) про:
- визнання протиправними дій головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубана О.О. з одночасного видання приписів С-2706/9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 року та С-2706/10 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2019 року;
- скасування припису С-2706/9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 року, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубаном О.О.;
- скасування припису С-2706/10 про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 27.06.2019 року, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубаном О.О.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки чинне законодавство не містить заборони видачі одночасно двох видів приписів - про зупинення будівельних робіт та про усунення порушень, а жодних інших аргументів їх протиправності Позивачем не наведено, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та:
- скасувати припис С-2706/9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 року, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубаном О.О.;
- скасувати припис С-2706/10 про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 27.06.2019 року, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубаном О.О.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що, по-перше, прийняття одночасно двох приписів унеможливлює їх виконання Позивачем, по-друге, вказані у них порушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Після усунення визначених в ухвалі від 17.07.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на неї та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2020 року.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у червні 2019 року працівниками Департаменту ДАБІ у Київській області на підставі наказу від 27.11.2018 року №1494 та направлення від 03.06.2019 року №б/н було проведено планову перевірку об`єкта: «Реконструкція складських приміщень з розширенням під виробничо-складські приміщення» по вул. Варшавська, 12-а в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовник будівництва - ТОВ «Юнайтед Форест», підрядник - ТОВ «ІБК «Софітех», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Результати перевірки зафіксовані в акті від 27.06.2019 року №б/н (далі - Акт перевірки; т. 1 а.с. 22-34).
У ході перевірки було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: 3221055500:02:004:0002 по вул. Варшавська, 12-а в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області перебуває в оренді у ТОВ «Юнайтед Форест» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2005 року.
Позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.02.2018 року № КС 112180431852 на об`єкт: «Реконструкція складських приміщень з розширенням під виробничо-складські приміщення» за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Варшавська, 12-а.
Під час виїзду було встановлено, що на земельній ділянці за вищезазначеною адресою виконуються будівельні роботи, а саме:
- складська будівля з адміністративно-побутовими приміщеннями (виконано всі загально будівельні роботи);
- виконуються будівельні роботи з будівництва насосної станції з пожежними резервуарами.
Генеральним підрядником ТОВ «ІБК «Софітех» виконуються будівельні роботи з відхиленням від проектної документації розробленої ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського», а саме:
- проектом передбачено вздовж осі 1 залізобетонну автомобільну рампу для з`єднання робочого простору між існуючим складом та запроектованим складом, навіс над рампою та пандус для проїзду вантажних електричних механізмів;
- генеральним підрядником збудовано будівлю запроектованого складу в притул до існуючої будівлі складу, не побудовано зовнішню стіну запроектованого складу вздовж осі 23, фактично збільшено площу складу орієнтовно на 423 м2.
Таким чином, як зазначено в Акті перевірки, генеральний підрядник виконує роботи з порушенням затверджених проектних рішень, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 27.06.2019 року винесені:
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з підстав порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та яким було зобов`язано усунути виявлені порушення до 27.07.2019 року (т. 1 а.с. 18);
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з підстав порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та яким було зупинити виконання будівельних робіт з 27.06.2019 року (т. 1 а.с. 20).
На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на законодавче закріплення можливості винесення одночасно двох приписів за різні порушення.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. 
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону визначають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
У пункті 11 Порядку №553 закріплені повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, які узгоджуються з передбаченими у ч. 3 ст. 41 Закону правами, про які вже було зазначено вище.
Згідно п. 17 згаданого Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
У постанові від 05.03.2020 року у справі № 366/2365/17 Верховний Суд зазначав, що вказаною нормою закону (п. 3 ч. 3 ст. 41) визначено види приписів, які можуть приймати посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, а Порядком №553 конкретизовано, що посадовою особою може бути обрано - або припис про усунення порушень, або припис про зупинення робіт.
Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт включає вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відтак, як зазначив суд касаційної інстанції у згаданій вище постанові, у зв`язку з цим прийняття посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки одночасно обох приписів щодо одних і тих самих порушень є недоцільним.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про помилковість позиції суду першої інстанції про те, що чинне законодавство не містить заборони видачі одночасно двох видів припису суб`єкту містобудування як про усунення порушень, так і про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у разі встановлення декількох порушень у сфері містобудівної діяльності, адже навіть у випадку встановлення декількох порушень положення припису про зупинення будівельних робіт фактично поглинають у себе вимоги припису про усунення порушень, а відтак винесення останнього є недоцільним.
У контексті наведеного, надаючи оцінку доводам Апелянта про те, що виявлені у ході перевірки порушення не мали місце, судова колегія, зважаючи на те, що указані аргументи вказувалися Позивачем у поданих до суду першої інстанції поясненнях до позовної заяви від 02.08.2019 року (т. 1 а.с. 72-74), вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, у ході перевірки було встановлено, що всупереч вимог проектної документації та затверджених проектних рішень на земельній ділянці виконано всі загально будівельні роботи з будівництва складської будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями та виконуються будівельні роботи з будівництва насосної станції з пожежними резервуарами. Водночас, такі роботи виконуються з відхиленням від проектної документації, розробленої ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського», а саме - проектом передбачено вздовж осі 1 залізобетонну автомобільну рампу для з`єднання робочого простору між існуючим складом та запроектованим складом, навіс над рампою та пандус для проїзду вантажних електричних механізмів; генеральним підрядником збудовано будівлю запроектованого складу в притул до існуючої будівлі складу не побудовано зовнішню стіну запроектованого складу вздовж осі 23, фактично збільшено площу складу орієнтовно на 423 м2.
Обґрунтовуючи відсутність указаних порушень, Апелянт зазначає, що звершення робіт із реконструкції складської будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями було перенесено згідно графіку до завершення робіт з будівництва насосної станції, що підтверджується листом ТОВ «Юнайтед Форест» від 21.02.2019 року №21/02/2019, адресованому ТОВ «ІБК «Софітех» (т. 1 а.с. 60). Відтак стверджує, що реконструкція об`єкта будівництва не була завершена. 
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що згідно затвердженим між ТОВ «Юнайтед Форест» і ТОВ «ІБК «Софітек» 01.08.2018 року графіком виконання робіт (т. 1 а.с. 138), строк завершення реконструкції складської будівлі визначено кінець вересня 2019 року, у той час як перевірка була проведена у червні 2019 року, тобто до закінчення граничного визначеного суб`єктами містобудування строку завершення будівельних робіт.
Отже, оскільки Відповідачем не було спростовано аргументів Позивача про те, що на момент проведення перевірки реконструкція складської будівлі завершена не була у зв`язку з необхідністю термінового виконання робіт із будівництва насосної станції, а їх проведення зафіксовано під час перевірки, то висновки контролюючого органу про те, що складська будівля побудована із порушенням проектної документації є передчасними, а відповідно оскаржувані приписи - такими, що прийняті без наявних на те правових підстав.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджується допущення ТОВ «Юнайтед Форест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову, оскільки в апеляційній скарзі Позивач не просив визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скарги задовольнити, а рішення суду - скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позовних вимог.
Крім іншого, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення з Департаменту ДАБІ у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Юнайтед Форест» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 9  605,00 грн., з яких 3  842,00 грн. за подання позову та 5  763,00 грн. за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування приписів.
Прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати видані 27 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О. припис С-2706/9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис С-2706/10 про зупинення підготовчих і будівельних робіт.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року - залишити без змін.
Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (04114, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код ЄДРПОУ 22902499) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 9  605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Л.В. Губська

                                                                                                    О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 30» вересня 2020 року.