Ухвала 
 
19 серпня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 297/1804/15-ц
провадження № 61-16112св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року первісний позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 166 313 доларів 38 центів США, з яких 75 616 доларів 31 центів США заборгованість за кредитним договором № 11\557К-07 від 10 липня 2007 року, 90 697 доларів 07 центів США заборгованість за кредитним договором № 06\2144К-07 від 02 листопада 2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір по 1827 грн з кожного.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення .
Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.
У серпні 2019року представникОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал банк» відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року поновлено  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу. Зупинено виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 297/1804/15-ц надійшли до Верховного Суду та 05 лютого 2020 року передані судді-доповідачу.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти судів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     В. І. Крат