Ухвала
Іменем України 
31 липня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-3501 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого –       ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 23 серпня 2020 року включно.
 
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 3 липня 2020 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року, правильно зазначено по батькові обвинуваченого .
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 3 липня 2020 року про виправлення описки.
 
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі захисник вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
 
Зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження ухвали місцевого суду про виправлення описки, постановленої під час судового провадженні, оскільки положеннями ч. 3 ст. 379 КПК України така можливість передбачається.
 
Враховуючи викладене, просив ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді апеляційної інстанції.
 
Мотиви Суду
 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
 
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. 
 
Судовий розгляд – центральна стадія кримінального провадження. В цій стадії відбувається реалізація головної функції суду – здійснення правосуддя шляхом розгляду справи по суті і постановлення судового рішення.
 
Зі змісту судових рішення вбачається, що місцевим судом в ході судового розгляду кримінального провадження було постановлено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року, якою в свою чергу вирішувалося питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
 
Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, апеляційний суд послався на положення ст. 392 КПК України, яким встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку і виходив з того, що згідно до частини другої вказаної норми закону оскаржувана ухвала про виправлення описки до даного переліку не входить, а тому окремому оскарженню не підлягає.
 
Такий висновок суд касаційної інстанції вважає  правильним.
 
Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
 
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду в суді першої інстанції і по ньому не винесено остаточного рішення по суті, то ухвала суду про виправлення описки, окремому оскарженню не підлягає.
 
Захисник не позбавлений права на подачу заперечення проти ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 3 липня 2020 року, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження .
 
За наведених обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою.
 
Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року (справа 440/2/16-к, провадження 51-7948км18), де Суд також виходив з того, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.
 
Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.
 
З цих підстав Суд постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді: 
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3