П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/382/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк М.Ф.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
02 липня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року  (ухвалене 20.03.2020 у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позов задоволено повністю.
20.03.2020  Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у даній справі про розподіл судових витрат, а саме вирішено відшкодувати судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1681,60 грн  шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, а також додаткове рішення від 20.03.2020. Жодних доводів щодо незаконності та необґрунтованості додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 апеляційна скарга не містить.
02.07.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд даної справи за його відсутності. Також позивач вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
02.07.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю транспортного сполучення Бердичів-Вінниця.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність підстав для обов`язкового відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст.205 КАС України.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що позивач поніс витрати на сплату судового збору у сумі 1681,60 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 112.03.2020 задоволено позовні вимоги, однак не вирішено питання  про розподіл судових витрат. 
Відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення для розподіл вказаних судових витрат.
Апеляційний суд зазначає, що відповідач не навів жодних доводів незаконності  чи необґрунтованості проведеного судом першої інстанції розподілу судових витрат. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та провів такий розподіл з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Сушко О.О.