КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
 20 липня 2020 року                                                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                    Васильєва М.А., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 202 року, якою
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що  20 грудня 2019 року, о 22.10 год., керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чернишевського, 43/18, у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
 
                Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала,  з огляду на наступне.
 
                Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
 
                Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
                Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
 
 Відповідно до матеріалів справи 17 лютого 2020 року Солом`янським районним судом     м. Києва за участю ОСОБА_1 винесено постанову, на яку подана апеляційна скарга (ас. 10-12).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, останній день строку подачі апеляційної скарги - 27 лютого 2020 року (четвер). 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2020 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих обставин для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (ас. 26-28).
 
Проте, 6 липня 2020 року   ОСОБА_1 поштовим відправленням повторно направлена апеляційна скарга на зазначену постанову районного суду, в якій жодних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду,  не зазначено взагалі (ас.36-42).. 
 
З огляду на те, що в апеляційній скарзі, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  не вказано обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.
 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва