УХВАЛА

08 вересня 2020 року 
м. Київ
Справа №  925/49/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020
(головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Євсіков О.О., Тарасенко К.В.)
у справі № 925/49/18
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30 червня року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №925/49/18. Втім, у тексті касаційної скарги та у її прохальній частині заявник помилково вказує та просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020. Вказане суд вважає допущеною скаржником опискою.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 визнано зловживанням процесуальним правом подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі №925/49/18, касаційну скаргу повернуто заявнику. Стягнуто зі скаржника штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 10 510,00 грн в дохід Державного бюджету України. 

В обґрунтування вимог касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд порушив статті 227, 228 ГПК України, оскільки зазначені норми не містять такої підстави для зупинення провадження у зв`язку з передачею справи до суду касаційної інстанції. Крім того, скаржник вказує на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система є діючою на момент розгляду справи, вважає, що пункти 17.10, 17.12 перехідних положень  ГПК України не застосовуються, а тому необхідність зупиняти провадження у справі №   925/49/18 була відсутня.

Верховний Суд, розглянувши подану касаційну скаргу, зазначає таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, що оскаржується, зупинено апеляційне провадження у справі №925/49/18 до повернення матеріалів справи №925/49/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зупиняючи апеляційне провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що 08.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) від 07.05.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 925/49/18 про відмову Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу від 14.05.2020 мотивовано тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020, на яку подано касаційну скаргу, не віднесена до ухвал, при оскарженні яких до касаційного суду направляються копії матеріалів справи, а суд апеляційної інстанції не наділений правом повернути заявнику касаційну скаргу, яка подана на ухвалу, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Апеляційний суд зобов`язаний передати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 925/49/18 та, відповідно, зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 та надходження матеріалів справи №925/49/18 до Північного апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд, керуючись приписами підпунктами 17.10, 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, зупинив апеляційне провадження у цій справі.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у цій справі неодноразово повертав безпідставні касаційні скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвали суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України. 

Так, ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/49/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України. 

На цій же підставі ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/49/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/49/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України. 

Цю ухвалу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 13.08.2019, що оскаржується, зупинив апеляційне провадження у цій справі, а матеріали справи направив до Верховного Суду, тобто правильно виконав вимоги підпунктів 17.10, 17.12 пункту 17 пункту 17       розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Суд зазначив, що надсилання матеріалів справи №925/49/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду унеможливлює здійснення апеляційним судом подальшого провадження у справі.

Тобто з аналогічних підстав ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 уже було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою скаржника на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 визнано зловживанням процесуальним правом подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №925/49/18. Повернуто касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №925/49/18 заявнику. Стягнуто зі скаржника в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 6306,00 грн. Цю ухвалу було мотивовано тим, що скаржник подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка вичерпала свою дію. Такі дії скаржника були спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, створюючи перешкоди у перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку в межах розумного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 визнано зловживанням процесуальним правом подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі №925/49/18, касаційну скаргу повернуто заявнику. Стягнуто зі скаржника штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 10 510,00 грн в дохід Державного бюджету України. 

Дії скаржника щодо звернення із завідомо безпідставними та неналежним чином оформленими касаційними скаргами зумовлюють неможливість розгляду справи Північним апеляційним господарським судом протягом тривалого часу, а отже, спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи №  925/49/18, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України розцінюється як зловживанням процесуальними правами. 

Подання 30.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №925/49/18, враховуючи попередню поведінку скаржника,   Суд вважає зловживанням особою (відповідачем) процесуальними правами, що полягає в поданні численних безпідставних касаційних скарг на судові рішення апеляційної інстанції, зокрема про зупинення апеляційного провадження до повернення матеріалів справи №925/49/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. 

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10   січня 2011 року № 26976/06).

Згідно з частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 про зупинення провадження у справі №925/49/18 на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України     для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зважаючи на викладене, Касаційний господарський Суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про застосування до ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом станом на 1 січня 2020 року, що складає 21020,00 грн, за зловживання процесуальними правам у справі №925/49/18.

Керуючись статтями 42, 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальним правом подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі №925/49/18.

2. Повернути касаційну Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №925/49/18 заявнику.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" (19511, Черкаська обл., Городищенський район, село Мліїв, вул. Д.Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний код - 35013940) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, місто Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код - 26255795) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя                                                             І. Ткач

Судді                                                                                           Н. Губенко

 О. Кролевець