УХВАЛА

30 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/14065/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест"
до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ПАТ "Діамантбанк", Відповідач-1) звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків до 08.06.2020.
05.06.2020 на виконання вимог ухвали Суду скаржник направив заяву про усунення недоліків з підтвердженням направлення цієї заяви сторонам у справі, що надійшли на адресу Суду 10.06.2020.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні і якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У касаційній скарзі ПАТ "Діамантбанк" з посиланням на приписи статей 1, 2, 12, 44, 45, 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; статей 2, 7, 8, 11 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"; статті 91 Закону України "Про банки та банківську діяльність"; статей 2, 5, 236 ГПК України зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.

Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині висновку щодо не включення до ліквідаційної маси банку коштів на рахунку фонду фінансування будівництва або майна фонду та визначення якого саме рахунку вони стосуються - поточного чи вкладного (депозитного) тощо, а за вказаною нормою не підлягають включенню до ліквідаційної маси банку кошти на рахунку фонду фінансування будівництва, що перебувають в управлінні банку. 
Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", згідно з якими позивач не мав права передавати кошти фонду фінансування будівництва на депозитний рахунок, оскільки метою цього фонду є фінансування будівництва.
Також вказав, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням статей 2, 5 ГПК України, оскільки висновки суду порушують завдання та основні засади судочинства, що є підставою для скасування постанови на підставі статті 310 ГПК України.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України. 
Скаржник вказує, що апеляційний суд не погодився із правовою позицією Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/20917/13а, яка застосована судом першої інстанції, зазначивши, що судами у справі № 826/20917/13а та у справі №   910/14065/18 встановлено різні обставини та підстави виникнення спірної заборгованості (різна природа правових коштів, що була предметом дослідження у справі № 826/20917/13а, та коштів, розміщених на рахунках фонду фінансування будівництва). Зазначене виключає можливість застосування до спірних правовідносин у справі №   910/14065/18 правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/20917/13а.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції мав застосувати висновки Верховного Суду України викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 826/20917/13а, а також Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 11.12.2018 у справі №826/22893/15, в яких Суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати фізичних осіб (учасників недержавних пенсійних фондів) вкладниками Банку, на яких розповсюджуються дія і гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відмовив у задоволенні позовних вимог.
Також скаржник зазначає, що текст оскаржуваної постанови не містить жодних інших посилань на висновки Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до коштів розміщених фінансовими установами на вкладних (депозитних) рахунках. Таким чином, апеляційний суд не навів висновків Верховного Суду з питань застосування зазначених норм права, в силу їх відсутності. Враховуючи відсутність зазначених висновків Верховного Суду оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає касаційному оскарженню.
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Також у касаційній скарзі ПАТ "Діамантбанк" просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/14065/18 до завершення касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
В обґрунтування клопотання, скаржник зазначив, що 23.04.2020 на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61688841 на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/14065/18 від 11.03.2020, виконання якого, до прийняття судом касаційної інстанції остаточного рішення у цій справі, може завдати значних збитків не лише банку, але і його кредиторам, а також унеможливити зворотне повернення виплачених банком ТОВ "ФК "ПрімІнвест" коштів у випадку задоволення касаційної скарги ПАТ "Діамантбанк".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ПрімІнвест"; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 11.09.2017 №   4077 в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ   "Діамантбанк") сьомої черги погашення вимоги ТОВ "ФК "ПрімІнвест" у сумі 18   186   810,51 грн, що є коштами фондів фінансування будівництва, створених ТОВ "ФК "ПрімІнвест"; зобов`язано ПАТ "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів ТОВ "ФК "ПрімІнвест" шляхом повернення зазначених коштів на розрахункові рахунки згідно переліку; стягнуто з ПАТ  "Діамантбанк" на користь ТОВ   "ФК "ПрімІнвест" 137 282,08 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 9 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 205 923,10 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Фонду на користь ТОВ "ФК "ПрімІнвест" 137   282,08 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 9 250,00 грн   витрат на професійну правничу допомогу, 205 923,10 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва. 
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Втім, скаржник не надав відповідних доказів на підтвердження вищевказаних обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим Суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з урахуванням постанови від № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. 
Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/14065/18.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о  13:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 03.08.2020.
5. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/14065/18.
6. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак