ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3167/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у  Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 11 листопада 2020 року в справі №280/6131/19 за позовом Приватного підприємства «Холод» (вул. Коцюбинського, буд. 39, смт Чернігівка, Запорізька область, 71202) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Холод» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.06.2019 №ЗП 1893/566/АВ/П/ТД-1ФС, відносно позивача. Крім того, просить стягнути судові витрати з відповідача.
                    В обґрунтування заявлених вимог представник ПП «Холод» зазначив, що вперше розгляд акту інспекційного відвідування, на підставі якого була винесена спірна постанова, було призначено на 06 червня 2019 року на 14 годину 15 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159. Однак, у зв`язку з тим, що представник позивача (директор ПП «Холод») перебував на лікуванні, то ним було подано письмову заяву про перенесення розгляду справи. Наступне засідання було призначено на 13.06.2019 року на 14 годину 30 хвилин. Проте повідомлення про день та час розгляду справи йому було вручено перед самим засіданням 13.06.2019 року о 10 годині 50 хвилин, що підтверджується поштовим реєстром. Зазначає, що на дане засідання він не міг прибути, оскільки через значну відстань між м.Запоріжжя та смт. Чернігівка (150 км) та з урахуванням стану доріг йому потрібно було витратити на це 4 години. При цьому посилається на те, що про розгляд справи про накладення на позивача штрафу він повинен бути повідомлений не пізніше як за 5 дні до початку розгляду. Крім того особи, зазначені в акті інспекційного відвідування на ПП «Холод» не працювали, оскільки фактично перебувають у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що підтверджується трудовими книжками. З цими особами позивачем були укладені лише цивільно-правові угоди. Також звертає увагу, що перевірка проводилась на підставі Постанови Кабінету Міністрів України, яка судом визнана нечинною. Таким чином дії по проведенню перевірки та рішення які прийняті за її наслідками є протиправними.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2019 Головним управлінням видано наказ №853 про проведення інспекційного відвідування ПП «Холод» з питань додержання законодавства про працю здійснити у термін по 17.05.2019.
Як вбачається з зазначеного наказу, підставою для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «Холод» послугувала інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (зареєстровано в журналі вх.№6306-08 від 30.05.2018).
На підставі наказу оформлено направлення від 07.05.2019 №560 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: - порядок оформлення трудових відносин; - оплата праці; - строки виплати заробітної плати; - праця неповнолітніх. Дата початку та дата закінчення заходу з 07 травня по 17 травня 2019 року.
07.05.2019 позивачу було вручене направлення на проведення заходу державного нагляду, що підтверджується підписом керівника ПП «Холод» ОСОБА_5 та написом «Копію отримав».
07.05.2019 інспекторами праці Ващиліною І.В. та Савочка В.В. у присутності керівника ПП «Холод» ОСОБА_5 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПП «ХОЛОД» за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Коцюбинського, 39 (юридична адреса), Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 430 (фактична адреса).
07.05.2019 інспекційне відвідування було неможливо провести у зв`язку з ненадання керівником (його уповноваженим представником), працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. На підставі вищевикладеного інспекторами праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.05.2019 №ЗП1893/566/НД.
07.05.2019 інспекторами праці Ващиліною І.В. та Савочка В.В. у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, відповідно до Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.05.2019 №ЗП1893/566/НД, зупинено строк проведення інспекційного відвідування на 9 (дев`ять) календарних днів до 16.05.2019.
Керівника ПП «Холод» ОСОБА_5 зобов`язано у строк до 14 год. 00 хв. 08.05.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: - пояснення щодо праці неповнолітніх та середньооблікової чисельності працівників за попередній рік; - лист/довідка про відсутність заборгованості із виплати заробітної плати, звіти 1-ПВ останній; - пояснення, щодо організації праці осіб, які здійснюють роботи (надають послуги за договором ЦПХ). На підставі вищевикладеного інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 07.05.2019 №ЗП1893/566НД.
Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.05.2019 №ЗП1893/566/НД та Вимогу про надання документів від 07.05.2019 № ЗП1893/566НД отримав керівник ПП «Холод» ОСОБА_5 , що підтверджується особистим підписом (а.с. 65-66 зворотній бік).
У період з 11 год. 00 хв. 07.05.2019 по 17 год. 00 хв. 16.05.2019 (фактично 16.05.2019) інспекторами праці Ващиліною І.В. та Савочка В.В. у присутності керівника ПП «Холод» ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю. Так, за результатами заходу державного нагляду (контролю) ПП «Холод» складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 16.05.2019 №ЗП1893/566/АВ (а.с. 105-110), який містить опис виявлених порушень, зокрема:
«Під час інспекційного відвідування ПП «Холод» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що 9 осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ПП «Холод» та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. В той же час, керівником підприємства надано для ознайомлення цивільно-правові договори, які укладені між ПП «Холод» в особі керівника ОСОБА_5, який дії на підставі статуту та:
ОСОБА_6 , договір від 14.04.2019 за №3/04/19;
ОСОБА_7 , договір від 01.11.2018 за №6/11/18;
ОСОБА_8 , договір від 01.06.2018 за №4/06/18;
ОСОБА_9 , договір від 26.07.2018 за №8/07/18;
ОСОБА_10 , договір від 26.07.2018 за №7/07/18;
ОСОБА_11 , договір від 26.07.2018 за №10/07/18;
ОСОБА_12 , договір від 26.07.2018 за №9/07/18;
ОСОБА_13 , договір від 26.07.2018 за №6/07/18;
ОСОБА_15 , угода від 09.01.2019;
ОСОБА_14 угода від 01.01.2018.
Так, згідно договору від 01.06.2018 №4/06/18 ОСОБА_8 бере на себе зобов`язання:
-самостійно організовує процес надання послуг з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, при суворому дотриманні ЗУ про РРО та за ціною, вказаною Підприємством;
-своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані алкогольні напої та тютюнові вироби. Надавати звіти на всі залишки алкогольних напоїв та тютюнових виробів, обсягів реалізації;
-в разі надання послуг, здавати кошти одержані від реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів до каси Підприємства.
В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку Договору п. 7, що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін (ст. 23 КЗпП України).
Обов`язки ОСОБА_8 збігаються з колом обов`язків за посадою - продавець, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №9336 за кодом - 17353 або 17351, що характерно для трудових договорі.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності за КВЕД ПП «Холод» є 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
При цьому робота, яку виконує ОСОБА_8 , зокрема продаж алкогольних та тютюнових виробів збігається з видом діяльності ПП «Холод».
Правова позиція визначена судом (справа №560/508/19) зазначає: «якщо робота, виконувана працівником на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його діяльності, то така робота повинна виконуватись на умовах трудового договору». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17.
При цьому, згідно п. 2 вищевказаного договору Підприємство зобов`язується:
ознайомити «Виконавця» з умовами роботи, інструктивними матеріалами з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
забезпечити «Виконавця» довідковими витратними і рекламними матеріалами, інвентарем та обладнанням для надання послуг.
У додатку № 1 до Договору №4/06/18 п.2 визначено, що «Виконавець» надає послуги з реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пива у точці продажу, що знаходиться за адресою: смт. Чернігівка, вул. Соборна, 411-А.
Відповідним, ОСОБА_8 ознайомлено з умовами праці та визначено робоче місце, зазначене відповідає вимогам ст. 29 КЗпП України, де зокрема встановлено, що «до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, ...; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами...»
Відповідно до наданого для ознайомлення Договору від 01.06.2018 №4/06/18 відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт. Так, за виконану роботу Підприємство сплачує Виконавцеві винагороду, розмір якої встановлюється Додатком 1 цього договору У п. 3 Додатку 1 визначено, що розмір винагороди «Виконавця» встановлюється в 6% при реалізації алкогольних напоїв та пива і 1,5% при реалізації тютюнових виробів. Відповідно до наданих під час проведення інспекційного відвідування документів, оплата праці здійснюється щомісячно, відповідно до кількості реалізованої продукції, зазначене характерно саме для трудових договорів, так відповідно до ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується регулярно...».
Ст. 30 КЗпП України визначено, що працівник повинен виконувати доручені йому роботи особисто і не має права передоручити її виконання іншій особі, що зокрема визначено й в укладеному з ОСОБА_8 договорі від 01.06.2018 року №4/06/18 - згідно п. 3 якого «Виконавець» зобов`язується за доручення Підприємства виконувати особисто.
Пп. Б п. 3 та п. 6 Договору встановлено, що «Виконавець» несе повну майнову відповідальність за матеріальні цінності та кошти від їх реалізації, надане йому майно (обладнання), а також за спричинені невиконанням своїх обов`язків майнові збитки Підприємству. Така позиція характерна саме для трудових договорів та законодавчо закріплена в п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до якої на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків. Варто вказати, що магазин та торгові точки, на яких працюють особи за договорами ЦПХ, мають встановлений режим роботи, відповідно робітники не мають можливості самостійно визначати режим своєї роботи та повинні підпорядковуватись встановленому, що характерне саме для трудових договорів, та визначено ст. 139, 142 КЗпП України.
Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем в особі ОСОБА_8 та ПП «Холод» передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_8 була допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин.
Зазначений договір від 01.06.2018 №4/06/18 є типовим, з іншими працівниками, а саме ОСОБА_6 , договір від 14.04.2019 №3/04/19; ОСОБА_7 , договір від 01.11.2018 №6/11/18; ОСОБА_9 , договір від 26.07.2018 №8/07/18; ОСОБА_10 , договір від 26.07.2018 №7/07/18; ОСОБА_11 , договір від 26.07.2018 №10/07/18; ОСОБА_12 , договір від 26.07.2018 №9/07/18; ОСОБА_13 , договір від 26.07.2018 №6/07/18.
Згідно цивільно-правової угоди від 01.01.2018 укладеного між ПП «Холод» в особі керівника ОСОБА_5, (Замовник) та ОСОБА_14 (Виконавець) «Замовник» доручає, а «Виконавець» надає послуги з - ведення бухгалтерського обліку:
-ведення рахунків по заробітній платі та ПФУ, заповнення додатків №23;
-складання декларацій по податку на прибуток та вирахування податкового навантаження;
-складання звіту ПФУ;
-нарахування заробітної плати, проведення розрахунків з працівниками, громадянами та юридичними особами за встановленими нормами;
-до 20 числа кожного місяця проводити зведення використаної електроенергії по всіх відокремлених підрозділах та складає звіт про використану електроенергію.
Обов`язки ОСОБА_14 збігаються з колом обов`язків за посадою - бухгалтер, яка передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 за кодом - 20281, що характерно для трудових договорів.
При цьому, посада бухгалтера існує у штатному розписі підприємства, який є чинним на підприємстві станом на дату проведення заходу державного контролю.
При цьому у вищевказаному договорі відсутні обсяги робіт/послуг. В завданнях не вказується кінцевий результат конкретного виду роботи/послуги, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним, а дія його припиняється по закінченню строку договору, який встановлений з 01.01.2018 по 31.01.2018, що притаманне саме строковому трудовому договору, оскільки укладений на визначений термін (ст. 23 КЗпП України). У той же час з ОСОБА_14 був повторно переукладений договір від 09.01.2019 на тих же самих умовах, з терміном дії до 31.12.2019, що свідчить про постійність праці.
Оплата по вищевказаним договорам здійснюється щомісячно, з періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим часом - місяцем, що зазвичай характерно для виплати заробітної плати за трудовими договорами, передбачено ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України.
Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем в особі ОСОБА_14 та ПП «Холод» передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що є притаманним для трудових договорів, таким чином ОСОБА_14 була допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин.
Таким чином на ПП «Холод» має місце фактичний допуск до роботи 9 працівників, без належного оформлення трудових відносин».
У зв`язку з вищенаведеними порушеннями винесено Припис про усунення виявлених порушень від 17.05.2019 №ЗП1893/566/АВ/П.
Акт інспекційного відвідування від 16.05.2019 №ЗП1893/566/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 17.05.2019 № ЗП1893/566/АВ/П направлені об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані представником позивача, що підтверджується фіскальним чеком від 17.05.2019 та відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
У зв`язку з виявленими порушеннями, які встановлені та зафіксовані в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 16.05.2019 №ЗП1893/566/АВ, заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 24.05.2019 прийнято рішення №ЗП1893/566/АВ/П/ТД/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу.
На підставі прийнятого рішення, 30.05.2019 директору ПП «Холод» ОСОБА_5 листом №08/03.4-06/5015 від 29.05.2019 направлено повідомлено про розгляд справи 06.06.2019 о 14 год. 15 хв.. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом та вручено ОСОБА_5 04.06.2019 о 20:00, що підтверджується роздруківкою з сайту поштових відправлень - Укрпошта.
На підставі розгляду клопотання, 06.06.2019 прийнятого рішення про продовження розгляду справи про накладення штрафу. Керівнику ПП «Холод» ОСОБА_5 листом №08/03.4-06/5232 від 06.06.2019 надіслано повідомлення про розгляд справи 13.06.2019 о 14 год. 30 хв. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом - 07.06.2019, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.117) та отримано ОСОБА_5 - 12.06.2019 о 20:00, що підтверджується роздруківкою з сайту поштових відправлень - Укрпошта (а.с.118). Проте відповідно до відомостей наданих позивачем з поштового відділення зв`язку ПАТ «Укрпошта», повідомлення про розгляд справи було отримано ОСОБА_5  - 13.06.2019 о 10:50, тобто за 3 год.40 хв. до початку розгляду справи про накладення штрафу. 
На підставі висновків акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 16.05.2019 №ЗП1893/566/АВ та за результатами розгляду справи про накладення штрафу, винесено оскаржувану постанову від 13.06.2019 №ЗП1893/566/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу в розмірі 1126710,00 грн, за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Не погодившись з постановою про накладення штрафу від 13.06.2019 №ЗП1893/566/АВ/П/ТД-1ФС позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до частин 1, 3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.
Матеріалами справи встановлено, що працівники: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 працюють за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі трудових договорів укладених з ФОП ОСОБА_1 . В цьому ж приміщенні свою господарську діяльність здійснює і ПП «Холод». З частиною працівників, які працюють у ФОП ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ПП «Холод» укладені цивільно-правові договори на надання певного виду послуг, що не заборонено нормами чинного законодавства. 
Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. 
Основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, направлена на виконання в роботі розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій. 
Відповідно до ч.1 ст.626 та ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.  
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та           контрольза додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Законодавчими нормами КЗпП України товариствам та підприємствам (юридичним особам) не забороняється використовувати найману працю, залучати осіб для виконання певних робіт, певного характеру. 
Укладання цивільно-правових угод регулюється статтями 208, 626 ЦК України, згідно ст. 626, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З аналізу приведених норм вбачається, що відмінністю  трудового договору з цивільно-правовим договором є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності, в той час як за цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Отже, відносини, що виникають з цивільно-правового договору про надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною ЦК України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час здійснення інспекційних відвідувань інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору. Якщо укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними в судовому порядку, та не мають ознак нікчемного правочину, інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.
Суд апеляційної інстанції при вирішені спору керується правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 року у справі № 160/5315/19. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів законність прийнятої ним постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.06.2019 №ЗП 1893/566/АВ/П/ТД-1ФС. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від 11 листопала 2019 року в справі № 280/3167/19  - залишити без змін. 
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов