ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р. 	Справа № 480/3850/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Подобайло З.Г. ,  П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 10.02.2020 по справі № 480/3850/19 за позовом             ОСОБА_1 до            Головного управління Держгеокадастру у Сумській області                    
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі                         № 480/3850/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 18.04.2019 р. №Л--4654-2552/21-19 у наданні ОСОБА_1  дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області за межами населеного пункту.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Павленківської сільської ради Лебединського району  Сумської області за межами населеного пункту.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.  
03.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, мотивована тим, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. 
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області  на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про  розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що представником позивача не надано достатніх доказів, що дана справа потребувала значних затрат часу та вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, а тому понесені витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_2 не є співмірними. Вважає, що справа № 480/3850/19 не відноситься до категорії складних  та є типовою адміністративною справою, спір у якій виник у зв`язку з незадоволенням  головним управлінням клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, тому вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу є безпідставними.    
Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)   справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,   переглянувши справу за наявними у ній доказами та     перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З огляду на матеріали справи, представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 008,75 грн  в рахунок вартості наданих послуг, що підтверджується копією рахунку на оплату та квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 32,33).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що час та обсяг заявлених адвокатам послуг, складність справи та ціна позову не є співмірним з розміром витрат на правничу допомогу. Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, підтверджений обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважав  необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь особи, яка такі витрати понесла - ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 
В свою чергу відповідач, не погоджуючись з таким висновком  суду першої інстанції, вважає, що  судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн також не є співмірними з обсягом наданої правничої допомоги.
Колегія суддів ураховує, що відповідно до ст. 134 КАС України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, згідно з нормами ст. 134 КАС України основним критерієм при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягуються на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, при задоволенні його позову, є співмірність цих витрат із складністю справи та змістом і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Зокрема, в цьому контексті слід враховувати ціну позову (якщо спір є матеріального характеру), значення справи для сторони, вплив вирішення справи на репутацію сторони, публічний інтерес до справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, (наданих послуг), вид цих послуг, їх необхідність в межах конкретної справи тощо.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, дана адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності (малозначна справа). У вказаній категорії справ є значна стала судова практика, в тому числі практика суду касаційної інстанції. 
Водночас в матеріалах справи є достатньо доказів (договір про надання правової допомоги від 16.08.2019, укладеного позивачем з адвокатом Боханом С.О, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок та квитанція про оплату наданих послуг), які підтверджують надання представником позивача правничої допомоги  
Проаналізувавши детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), враховуючи критерій обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат, зважаючи на рівень складності справи та виконані адвокатом роботи, розумність розміру гонорару, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у визначеному судом першої інстанції розмірі, а саме: стягнення на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.   
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі                         № 480/3850/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    Я.В. П`янова