Ухвала
 
25 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/16014/13-ц
провадження № 61-9098ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа ? приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим,
встановив:
У лютому 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказанійсправі. 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня    2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року,задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С., у виконавчому провадженні                 № 61016592, відкритому на підставі виконавчого листа №201/16014/13-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 29 лютого           2016 року про звернення стягнення на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит»предмету іпотеки - квартири       АДРЕСА_1 замінено сторону боржника з  ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 
17 червня 2020 року  ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від             20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене  у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів      у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року заявник зазначив, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема, не було застосовано статті 186 та 255 ЦПК України.
Особа, яка звернулася з касаційною скаргою, заявляє клопотання про зупинення виконання та дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від    20 березня 2020 року, та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання або дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання або дії рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання та дії вказаних судових рішень       і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх виконання та дію. 
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження           в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/16014/13-цза заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про заміну сторони        у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа ? приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобов`язання припиненим.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання та дії ухвалиЖовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від             04 червня 2020 року відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів       з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            С. О. Карпенко
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук