Ухвала                                     
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/3509/19
провадження № 61-10287ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня        2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, в частині позовних вимог до територіальної громади, в особі Харківської міської ради.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,6 кв. м, житловою 55,7 кв. м.
В задоволенні позовних вимог до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради відмовлено.
У липні 2020 року засобами поштового зв`язку Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду             м. Харкова від 22 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року поновлено Харківській міській раді строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права (статті 392 ЦК України) та порушення норм процесуального права (статті 79, 80 ЦПК України), а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених: у постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 905/144/18; від 23 жовтня 2019 року у справі № 372/190/16-ц; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18.
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 цього Кодексу, зокрема, суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також судом встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Харківської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи положення наведеної норми Закону, доводи клопотання Харківської міської ради, наявна необхідність для зупинення дії рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року.
Керуючись статтями 136, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу                                 № 640/3509/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності.
Клопотання Харківської міської ради про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2019 року задовольнити. 
Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада              2019 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              Є. В. Петров
 
                                                                                                       С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                      В. М. Сімоненко